РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-018037-28) по иску ФИО1 к ООО «Реставрация» о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставрация» о взыскании задолженности по оплате труда, указывая в обоснование своих требований, что 31.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 19.02.2024 был принят на работу к ответчику на должность финансового директора с окладом сумма на период испытательного срока (2 месяца), а после его успешного прохождения – сумма; 19.04.2024 оклад истца был увеличен до сумма Последним днем работы истца - 31.07.2024. В соответствии с п. 5.6 трудового договора выплата заработной платы должна была осуществляться 10 и 25 числа каждого месяца, однако в период с 25.06.2024 по 31.07.2024 заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет сумма
Истец также указывает, что увольнение было вынужденным вследствие психологического давления ответчика, в связи с чем истец был вынужден на протяжении трех месяцев быть безработным в поисках работы, что, по мнению истца, является основанием требовать от ответчика оплаты компенсации за второй и третий месяц вынужденного простоя, в сумме сумма
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы (включая компенсацию отпуска и премии) за период с 19.02.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, сумму оклада за второй и третий месяц вынужденного простоя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ООО «Реставрация» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2024 года между ООО «Реставрация» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11, в соответствии с которым истец принят на должность финансового директора с 19 февраля 2024 года (п.п. 1.1, 1.5).
За выполнение трудовой функции истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада сумма (п. 5.1). После успешного прохождения испытательного срока, указанного в п. 1.6 (2 месяца), размер должностного оклада повышается до сумма (п.5.1.1.).
Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц в сроки: 10 и 25 числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается аванс за текущий месяц; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 5.6).
Согласно дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному трудовому договору, с 19 апреля 2024 года ежемесячный должностной оклад истца установлен в размере сумма
Как следует из представленных истцом сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, 31 июля 2024 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако, как указывает истец, окончательный расчет произведен не был, за период с 25.06.2024 по 31.07.2024 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила сумма
Истец указывает, что увольнение было вынужденным вследствие психологического давления ответчика, в связи с чем истец был вынужден на протяжении трех месяцев быть безработным в поисках работы, что, по мнению истца, является основанием требовать от ответчика оплаты компенсации за второй и третий месяц вынужденного простоя.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени истец осуществлял трудовую функцию в должности финансового директора на основании заключенного сторонами трудового договора, однако ответчик в день увольнения истца - 31.07.2024 - окончательный расчет с истцом не произвел.
Принимая во внимание, что ответчик в день увольнения истца не произвел с работником окончательный расчет, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, за период, заявленный истцом, с 25.06.2024 по 07.02.2025, при этом суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он составлен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлено иного расчета.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы оклада за второй и третий месяц вынужденного простоя в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которой не предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсационных выплат. При этом довод истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника (невыплата заработной платы), длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, а заявленная истцом сумма компенсации признается судом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма.
Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Реставрация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) задолженность по оплате труда в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Реставрация» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев