03RS0006-01-2022-006273-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-15295/2023 (2-300/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Фатуллаеву Эльнуру Узбек Оглы о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что с 1 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. ее отец - ФИО1, работал в качестве подсобного рабочего ИП ФИО4, трудовой договор заключен не был, однако, он был допущен к производству работ на строительном объекте, выполнял работу по заданию и с ведома работодателя, получал зарплату. 19 апреля 2021 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - смерть от падения с высоты строящегося объекта.

Просила установить факт трудовых отношений между ИП Фатуллаевым Эльнуром Узбек Оглы и ФИО1 с 1 февраля 2021 г. на день смерти 19 апреля 2021 г.; обязать ИП ФИО4 оплатить взносы в ФСС с 1 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г.; взыскать судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. постановлено: установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 с 1 февраля 2021 г. на день смерти 19 апреля 2021 г.; обязать ИП ФИО4 исчислить и оплатить взносы за обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ за период работы с 1 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г.; взыскать с ИП Э.У. Ютлы в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг - 17 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательств факта трудовых отношений и события несчастного случая на производстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на факт достижение сторонами трудовых отношений соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя - установлено из протокола опроса ФИО4, что ФИО1 и ФИО4 договорились, что ФИО1 по поручению и под контролем ФИО4 будет выполнить определенные объемы работ разного характера, в частности производить сбор и складирование строительного мусора на площадке, производить замешивание и подготовку бетонных растворов на объекте «Жилой комплекс по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Секция Ж, Секция Е»; установлен факт подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) - установлено из протокола опроса ФИО9, что ФИО1 ходил на работу каждый день, уходил из дома в 06-30 и приходил после 20-00; установлен факт выполнения работником трудовой функции за плату - установлено из протоколов опроса ФИО4 и ФИО9, что ФИО1 получал оплату от ФИО4 наличными купюрами на руки раз в месяц в 20-х числах, следовательно, имеет место факт наличия у ФИО1 трудовых отношений с ИП ФИО4 в качестве разнорабочего и работодателю следует исчислить и оплатить взносы за обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ за период работы ФИО1 с 1 февраля по 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не верно определен характер правоотношений сторон, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Монолит» и ИП ФИО4 заключен договор субподряда №.../СП от 11 января 2021г.

К договору субподряда №...-СП от 11 января 2021 г. был составлен Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) на объекте «Жилой комплекс по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

ИП ФИО4 приступил к исполнению работ по данному договору.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи о трудоустройстве в трудовую книжку не вносились.

Однако в рамках исполнения договора ИП ФИО4 привлек рабочих, что подтверждается письмом ФИО4 в ООО «СК Монолит», согласно которого к производству основных и вспомогательных работ был допущен ФИО1

19 апреля 2021 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - смерть от падения с высоты строящегося объекта.

Согласно выписке операции по дебетовой карте за период с 1 февраля по 30 апреля 2021 года, ФИО4 перечислил на счет жены погибшего - ФИО9 сумму в размере 40 000 руб.

Таким образом, между сторонами трудовые отношения не оформлялись.

В п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учел, что по смыслу ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, квалификацию сложившихся отношений, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения суда, бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений распределю верно - возложено на ответчика.

ООО «СК «Монолит» и ИП ФИО4 согласовали в договоре подряда, что работы выполняются подрядчиком собственными силами.

ИП ФИО4 приступил к исполнению работ по данному договору.

ФИО1 был допущен к производству основных и вспомогательных работ, т.е. интегрирован в организационную структуру ИП ФИО4: так, письмом ФИО4 уведомил ООО «СК Монолит», что к производству работ им допущен ФИО1

ФИО1 фактически регулярно выполнял определенные виды работ по указанию работодателя в обусловленном месте - на объекте «Жилой комплекс по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Секция Ж, Секция Е», в определенное время работы им выполнялись, при наличии допуска к выполнению работ на объекте.

19 апреля 2021 г. с ФИО1, дата г.р., произошел несчастный случай на производстве - смерть от падения с высоты строящегося объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификационные характеристики возложенных обязанностей соответствуют характеристикам основных видов работ по рабочей профессии разнорабочего.

Собранные по делу доказательства факта трудовых отношений согласуются с пояснениями лиц, опрошенных при расследовании несчастного случая.

Таким образом, действительные правоотношения сторон судом определены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений сторон по делу являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Абдуллин Руслан Рамилевич.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.