Судья Балашова И.С. № 22К-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого В.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Шмыревой А.А., Ивановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов Шмыревой А.А., Ивановой О.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 года, которым в отношении

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток – до 30 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по <данные изъяты> расследуется уголовное дело по обвинению В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2023 года в отношении В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток – до 30 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток – до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Шмырева А.А., Иванова О.В. просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Адвокаты полагают, что при принятии решения суд, вопреки требованиям закона, фактически исследовал вопрос о виновности В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Указывают на то, что суд оглашал только названия протоколов, не озвучивая содержание. Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления судом не проверена. На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу постановление об избрании указанной меры пресечения. Оставлена без оценки необходимость продления меры пресечения за 2 недели до ее окончания. По мнению стороны защиты, обвиняемый не имеет возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшую, доказательств обратного материалы дела не содержат; вывод суда о том, что В.А. может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее судим, привлекался к административной ответственности, голословен; суд принял во внимание доводы органа предварительного расследования в отсутствие каких-либо доказательств, необоснованно возложив бремя доказывания отсутствия у В.А. намерения препятствовать ходу предварительного расследования на сторону защиты. Адвокаты обращают внимание, что обвиняемый намерен проживать в дальнейшем в квартире своего брата, где был ранее зарегистрирован, полагают, что суд оставил без внимания возраст В.А., состояние здоровья, семейное положение, иные сведения, характеризующие его личность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников и обвиняемого посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководителем СУ СК РФ по Калининградской области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток – до 30 августа 2023 года.

В.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению В.А., а также соблюдение надлежащего порядка предъявления обвинения были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу 22 июня 2023 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания В.А. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе сведения о наличии жилья, находящегося в собственности близких родственников, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Всем вышеуказанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, судом обоснованно учтено, что В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, не имеет регистрации на территории Калининградской области, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый знаком с большинством свидетелей по уголовному делу, и довод органа следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может угрожать либо оказать давление на свидетелей, с целью вынудить к даче выгодных ему показаний, считает обоснованным, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности или невиновности В.А.

Наличие у обвиняемого места жительства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невозможности совершения В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не является гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Сведения, характеризующие личность В.А., на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и принципа состязательности. Протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции каких-либо замечаний или возражений относительно порядка исследования материалов дела не содержат, с материалами дела до начала разбирательства адвокат Иванова О.В. была ознакомлена, о чем имеется запись в справочном листе. В постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по делу. Вопреки доводам адвокатов УПК РФ не предусматривает при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей проведение судебных прений, предоставления заключительного слова обвиняемому. К ходе судебного заседания всем участникам процесса была предоставлена возможность выступить и изложить свою позицию относительно ходатайства органа предварительного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы стороны защиты о том, что судья, прокурор не были знакомы с материалами дела, голословны. Постановление суда об избрании меры пресечения от 3 июня 2023 года вступило в законную силу 22 июня 2023 года, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Срок, в который следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ не противоречит.

Данных, свидетельствующих о наличии у В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 года в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.