Дело № 2-1142/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011145-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Щ., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности Й., представителя ответчиков ООО «Техник Систем Сервис» по ордеру от 28.01.2025 и ООО ИТЦ «Витэкс» по ордеру от 27.03.2025 адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «З.», обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Витэкс» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис», обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Витэкс», ссылаясь на смерть У. в результате несчастного случая на производстве 23.12.2023. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководства и специалистов общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис», общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Витэкс». Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2024 Г. (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис») осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» в свою пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Витэкс» в свою пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету иска, привлечены ПАО «Северсталь», Ц.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности Й. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно суду пояснила, что являлась материю погибшего К., с < > поддерживали близкие отношения. Проживали друг от друга отдельно, иных детей не имеет. С < > общались перед рейсами и по выходным. По имущественному положению пояснила, что ежемесячный доход её составляет от 50 000-70 000 рублей, официально трудоустроена в АО «РЖД» ФКП проводником, имеет в собственности однокомнатную квартиру и транспортное средство. Имеет кредитные обязательства.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что состояла в официальном браке с погибшим с 18.11.2023, всего совместно прожили около 7 лет, детей нет. По имущественному положению пояснила, что официально трудоустроена ООО «ПКП Восток» менеджером, ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, имеет кредитные обязательство. В собственности имеет однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Техник Систем Сервис» и ООО ИТЦ «Витэкс» адвоката Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный размер возмещения морального вреда чрезмерно завышен.

В судебное заседание третьи лица представитель ПАО «Северсталь», Ц., Г. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора Щ., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № из архива Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении Г., приходит к следующему убеждению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст. 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая, абзацы первый и второй части третьей ст. 214 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая ст. 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, а в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, возместить членам его семьи причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 30 поименованного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Данные обстоятельства были в должной мере учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судом установлено, что К. и Г. приняты в ООО «Техник Систем Сервис» на должность электромонтажников.

Г. на основании приказа генерального директора ООО «Техник Систем Сервис» №100 от 13.12.2023 «О назначении ответственных лиц при проведении работ на высоте» являлся ответственным исполнителем работ для проведения работ на высоте в теплоэлектроцентрали-электровоздуходувной станции № 2 участка главного энергетика ПАО «Северсталь».

В период с 14.00 час. по 15.07 час. 23.12.2023 Г., находясь в здании станции разгрузки реагентов теплоэлектроцентрали-электровоздуходувной станции № участка главного энергетика ПАО «Северсталь» по адресу <адрес>, являясь ответственным исполнителем работ по наряду-допуску на производство работ на высоте № от 21.12.2023, поручил К. проведение работ по монтажу аварийной вентиляции, расположенной в осях 1-2 рядах Б-В станции разгрузки реагентов теплоэлектроцентрали-электровоздуходувной станции на высоте. Г. допустил нахождение К. в зоне производства работ без защитной каски, использование К. непредусмотренной для выполнения данных работ лестницы – стремянки, высотой 2,4 м, чем нарушил пп.58, 59 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н, пп. 2.29, 2.30 инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной 05.05.2022 генеральным директором ООО «Техник Систем Сервис» (ИОТ-01-22). В результате вышеуказанных нарушений, К., выполняя работы по монтажу аварийной вентиляции, расположенной в осях 1-2 рядах Б-В станции разгрузки реагентов теплоэлектроцентрали-электровоздуходувной станции № участка главного энергетика ПАО «Северсталь» используя непредусмотренную для выполнения данных работ лестницу – стремянку, высотой 2,4 м, осуществил по ней подъем за инструментом, находящимся на верхнем настиле вышки-тур, то есть на высоте 2,77 м, при этом потерял равновесие и упал на бетонный пол, ударившись об него теменно-затылочной областью головы, получив следующие телесные повреждения: тупую травму головы: кольцевидный перелом костей основания черепа (обеих височных, клиновидной и затылочной), ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменно-затылочной области, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека – дислокацией головного мозга. Причинение К. смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Г. нарушениями правил безопасности при ведении иных работ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 30.01.2024 причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ по НД № от 23.12.2023, ППР-Витэкс-44-10-22, НД № от 23.12.2023 по установке аварийной вентиляции на объекте ПАО «Северсталь» УГЭ, ТЭЦ-ЭВС-2 выразившаяся: в выполнении работ за пределами установленного объема работ, предусмотренного нарядом-допуском, ППР, проведении работы по расключению оборудования, не входящей в объем работ по наряду-допуску, ППР-Витэкс-44-10-22, чем нарушены требования п.3,31,35,73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п.п. 50,56,58,59,71 Правил по охране труда при работе на высоте, ст.22 Трудового кодекса РФ, п.2.29, п.2.30 ИОТ-01-22, п.2.4,2.10 должностной инструкции мастера; в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ без применения средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования п.5 Правил по охране труда и размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонту технологического оборудования», ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.13 должностной инструкции мастера; в допуске пострадавшего к самостоятельной работе, не прошедшего своевременного инструктажа по охране труда, чем нарушены требования п.1.7. ИОТ-01-22, ст.214,219 Трудового кодекса, п.2.13 должностной инструкции мастера.

Недостатки в организации и проведении подготовки работ по охране труда, выразившееся: в допуске К. без проведения внепланового инструктажа в связи с введением ИОТ-13-22, чем нарушены требования п.16 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда, ст.214,219 Трудового кодекса РФ; в допуске к работе К. без проведения инструктажа по охране труда не реже одного раза в три месяца, чем нарушены требования п.1.6,1.7. ИОТ-01-22, ст.22 Трудового кодекса РФ; в отсутствии способов и приемов безопасного выполнения работ, при выполнении работ по «монтажу аварийной вентиляции» в ИОТ-13-22, чем нарушены требования ст.ст. 214,219 Трудового кодекса РФ, п.п. 18,24 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», п.3 Правил по охране труда при размещении, монтажу, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.

Неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты (каска), чем нарушены п.2.1. ИОТ-13-22.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: Е., директор ООО ИТЦ «Витэкс», который организовал проведение бригадой ООО «ТСС» работ, не предусмотренных НД № от 23.12.2023 и ППР-Витэкс-44-10-22 (по расключению коробки) и за пределами установленного объема работ, предусмотренного НД № от 23.12.2023, ППР-Витэкс-44-10-22 по установке аварийной вентиляции на объекте «ПАО «Северсталь» УГЭ, ТЭЦ-ЭВС-2, чем нарушил требования п.73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования;

Н., генеральный директор ООО «ТСС» не обеспечил разработку и утверждение способов и приемов безопасного выполнения работ, при выполнении работ по «монтажу аварийной вентиляции» в ИОТ-13-22, чем нарушены требования, ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 18, 24 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию ИНСТРУКЦИЙ ПО охране труда, разрабатываемых работодателем», п. 3. Правил по охране труда при размещении, монтаже. техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования;

Ц., мастер ООО «ТСС», который поручил выполнение работ за пределами установленного объема работ, предусмотренного НД № от 23.12.2023. ППР-Витэкс-44-10-22 по установке аварийной вентиляции на объекте ПАР «Северсталь» УГЭ, ТЭЦ-ЭВС-2, чем нарушил требования п. 3. 31. 35 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п. 2.4,. 2.10. должностной инструкции мастера; не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ без применения средств индивидуальной зашиты, чем нарушены требования, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.13. должностной инструкции мастера; допустил К. без проведения внепланового инструктажа в связи с введением ИОТ-13-22, чем нарушены требования п. 16 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, ст. 214, 219, Трудового кодекса РФ; допустил К. к работе без проведения инструктажа по охране труда не реже одного раза в три месяца, чем нарушены требования п. 1.6, 1.7. ИОТ-01-22, ст. 22 Трудового кодекса РФ;

Г., электромонтажник ООО «ТСС» (ответственный исполнитель работ по НД на производство работ на высоте № от 21.12.2023), который не находился постоянно на рабочем месте и не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, не вывел членов бригады с места производства работ на время перерывов в ходе рабочей смены, допустил нахождение пострадавшего в зоне производства работ без защитной каски, чем нарушил п. 2.29. 2.30, п. 58, п. 59 Правил по охране труда при работе на высоте;

К., электромонтажник ООО «ТСС» не применял средства индивидуальной защиты (каска), чем нарушил требования п. 2.1. ИОТ-13-22.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего К. не установлен.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2024 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначено ему по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве работ сроком на 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г. условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.10.2024.

Таким образом, установлен факт нарушения требований охраны труда должностными лицами ответчиков, в связи с чем, по мнению суда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место 23.12.2023, в результате которого наступила смерть работника К., ответственность за причиненный Х.. и ФИО2 моральный вред должна быть возложена на ответчиков ООО «ТСС» и ООО ИТЦ «Витэкс», как работодателей.

Истец ФИО1 приходится Ф., погибшего К., что подтверждается копией актовой записи о рождении К. Истец ФИО2 приходится Ъ., погибшего К., что подтверждается копией актовой записи о регистрации брака.

Моральный вред истца выражается в переживаниях и нравственных страданиях, потеря восполнена быть не может, это явилось причиной тревог и переживаний.

Не существует стандарта, позволяющего изменить в денежных средствах нравственное страдание и тоску.

Самое страшное в жизни любого человека- это потеря родных ему людей, их смерть. Они уходят всегда неожиданно, а быть готовым к такому невозможно. Смерть- это всегда страдания и психологические переживания.

При этом суд считает, что сам факт причинения морального вреда в настоящем случае не вызывает сомнений, поскольку погибший являлся ранее близким человеком, является < > для ФИО1 и < > для ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины ООО «ТСС» и ООО ИТЦ «Витэкс» в произошедшем несчастном случае, выразившейся в необеспечении К. безопасных условий труда в результате чего К. погиб, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью Ы. и Ъ.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение истцов, ответчиков, бухгалтерский баланс ООО «ТСС» на 31.12.2024, и считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого. По мнению суда, данная денежная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «З.», обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Витэкс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (< >) в пользу ФИО2 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Витэкс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Витэкс» (< >) в пользу ФИО2 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Витэкс» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда будет составлено 08.04.2025.