Дело № 2-9/2025 (2-730/2024)

УИД: 23RS0049-01-2024-000771-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 июля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 133 497,54 рублей и судебные расходы в размере 68 867, 00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2024 года в 19 часов 00 минут на а/д Краснодар-Кропоткин- гр.Ставропольского края, 33 км. + 50 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, впоследствии чего транспортное средство Хундай Крета продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 АП 630928 от 10.04.2024 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Крета, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 причинен вред. Собственником и водителем автомобиля (источником повышенной опасности) который причинил вред имуществу, является ФИО2. Согласно экспертному заключению от 22.05.2024 года № 44862-05-24, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 010 569,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 122 927, 87 рублей. Таким образом, законным требованием истца является требование о взыскании с ответчика 1 133 497,54 рублей (1 010 569,67+122 927,87) рублей в счет возмещения ущерба. Помимо материального ущерба истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13 867,00 рублей, оплату услуг представителя за подготовку претензии и настоящего искового заявления в размере 40 000, 00 рублей, а всего 68 867,00 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд с указанным иском, так как в ином порядке невозможно восстановить свое нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал, изменял и уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 737 750,50 рублей из которых: 1 014 428 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400000 рублей выплата страхового возмещения + 123 322,50 рублей величина УТС транспортного средства, а также 193 867 рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из: оплаты услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 13867 рублей, оплаты услуг представителя за подготовку претензии и настоящего искового заявления в размере 40 000 рублей, 40 000 рублей на оплату расходов по договору оказания юридических услуг от 03.06.2024 года при выполнении поручения Доверителя за пределами муниципального образования город Краснодар, а также услуг стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, 30 000 рублей в счет оплаты дополнительной экспертизы, 30 000 рублей в счет повторной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны в части, по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 07.03.2024 года в 19 часов 00 минут на а/д Краснодар-Кропоткин- гр.Ставропольского края, 33 км. + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением гр. ФИО7, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Впоследствии чего транспортное средство Хундай Крета продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Вина водителя ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 188102232400340000693 от 10.04.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ст.лейтенантом полиции ФИО11

Право собственности истца на автомобиль марки «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 29 419776.

Согласно письму МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 24.07.2024 года:

транспортное средство Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

транспортное средство «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и размера утраты его товарной стоимости судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24-061 от 06.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 07.03.2024 г. без учета износа - 828700 рублей, с учетом износа -780800 рублей; величина УТС транспортного средства составляет 162021,90 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 09.11.2023 г. водитель автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, VIN №, совершил ДТП, при котором данный автомобиль получил механические повреждения (Л.д. 62-68 том. 2).

С учетом того, что полученные автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, VIN № повреждения при ДТП от 09.11.2023 г. могли повлиять на размер утраты товарной стоимости, определением суда от 12.12.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 25-002 от 01.03.2025 г. величина УТС транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате ДТП от 09.11.2023 г. и от 07.03.2024 г. в совокупности составляет 173044 рублей 57 копеек.

По ходатайству стороны истца, в связи с наличием сомнений в правильности заключения дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО3 № 25-002 от 01.03.2025, определением суда от 24.04.2025 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению экспертов № 150-03/2025 от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, VIN № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 г. без учета износа -1 014 428,00 рублей, с учетом износа - 956 192,05 рублей; величина УТС транспортного средства составляет 123 322,50 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), а также дает оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Также судом установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которые были приняты последним в качестве возмещения причиненного ущерба.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 737 750,50 рублей (1 014 428 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400000 рублей выплата страхового возмещения + 123 322,50 рублей величина УТС транспортного средства).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес следующие расходы: на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13867 рублей, оплату услуг представителя за подготовку претензии и настоящего искового заявления в размере 40 000 рублей, 40 000 рублей на оплату расходов по договору оказания юридических услуг от 03.06.2024 года при выполнении поручения Доверителя за пределами муниципального образования город Краснодар, а также услуг стоимости судебной экспертизы размере 25 000 рублей, 30 000 рублей в счет оплаты дополнительной экспертизы, 30 000 рублей в счет повторной экспертизы, которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается исследованным в судебном заседании договором оказания юридических услуг и кассовыми чеками.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги в общем размере 80000 рублей (40000 рублей за подготовку претензии и настоящего искового заявления + 40000 рублей на оплату расходов по договору оказания юридических услуг от 03.06.2024 года при выполнении поручения Доверителя за пределами муниципального образования город Краснодар) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 60000 рублей.

Так же по делу проводились судебная автотехническая экспертиза, дополнительная и повторная экспертизы расходы, по проведению которых были оплачены истцом. Стоимость проведенных по делу экспертиз обоснована квитанциями об оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, и составила в общей сумме 85 000 рублей. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенные по делу судебные экспертизы в размере 85 000 рублей.

Также суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1 - 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем необходимо размере – 13867 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска), а также тот факт, что сумма уточненных исковых требований составила 737 750,50 рублей суд считает необходимым на основании ст. 93 ГПК РФ возвратить истцу из бюджета государства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3289 рублей 49 копеек (13867 рублей – 10577,51 рублей), при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 577 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 737 750 рублей 50 копеек, а также судебные расходы за оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплату расходов по оказанию юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы за проведенные по делу судебные экспертизы в размере 85000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 577 рублей 51 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета государства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3289 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-9/2025 (2-730/2024)