Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3828/2022 (13-660/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11895/2023

14 сентября 2023 года Челябинский областной суд в составе: Председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.2» на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест 59.2» (далее по тексту ООО СЗ «Трест 59.2»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании денежных средств на возмещение расходов на исправление скрытых недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 11 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактической выплаты денежных средств из расчета <данные изъяты> руб. в день, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также истец просила возместить расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. По написанию искового заявления и досудебной претензии(л.д. 4-8 том 1, л.д. 110 том 2).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «Трест 59.2» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб.

С ООО СЗ «Трест 59.2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., либо остатка данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

17 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Трест 59.2» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с досудебной оценкой в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель ФИО1 и представители заинтересованных лиц ООО СЗ «Трест 59.2», ООО «ИНТЕХПРО», ООО «Космос», ООО «СУ № 5», ООО «Эффект Систем» в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО СЗ «Трест 59.2» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Трест 59.2» просил отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело было рассмотрено в 4 судебных заседаниях, 2 из которых были предварительными, ответчик не согласен с оплатой услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. за судебное заседание, тогда как средняя стоимость присутствия представителя в судебном заседании составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за предварительное судебное заседание. Исходя из этого стоимость участия представителя истца в 4 судебных процессах составляет <данные изъяты> руб. Выезд представителя на осмотр помещения в размере <данные изъяты> руб. считает излишним и не подлежащим оплате, поскольку представитель истца специальными познаниями не обладает, ее присутствие было нецелесообразно. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела отсутствует в материалах гражданского дела, представитель истца вел дело с первого судебного заседания. Получение решения тоже нецелесообразно, поскольку суд направляет решение почтой. Поскольку досудебная строительная экспертиза содержит неверное указание на недостатки квартиры, расчет произведен с ошибками, оплате указанные расходы не подлежат. Также просит учесть, что в решении от 13 декабря 2022г. уже были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между заявителем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязанность оказать ФИО3 услуги по досудебному урегулированию вопросов с ООО СЗ «Трест 59.2» и по юридическому сопровождению в судебных органах и коммерческих организациях, связанных с данным поручением, в том числе осуществлять устное консультирование, составлять претензии, письма, исковое заявление, ответы на досудебные претензии, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в коммерческих организациях, как с выездом, так и дистанционно. В соответствии с разделом 3 указанного договора, услуги оплачиваются согласно акту выполненных услуг исходя из следующих расценок:

- составление претензии, писем различного характера – <данные изъяты> руб. за каждое в отдельности;

- выезд представителя на осмотр помещения при необходимости – <данные изъяты> руб. за каждый выезд в отдельности;

- составление искового заявления, направление его ответчику и сдача документов в суд – <данные изъяты> руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции – <данные изъяты> руб. за каждое в отдельности;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. за каждое в отдельности;

- составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб.;

- составление ходатайств за каждое в отдельности – <данные изъяты> руб.;

- получение решения в суде – <данные изъяты> руб.;

- представление интересов в экспертной организации – <данные изъяты> руб.;

- составление мирового соглашения – <данные изъяты> руб.;

- ознакомление с экспертизой, с делом либо протоколом судебного заседания и в случае необходимости предоставления замечаний на указанный протокол – <данные изъяты> руб. за каждое в отдельности.

В соответствии с актом выполненных услуг от 20 декабря 2022 года, составленным к указанному выше договору оказания юридических услуг ФИО2 оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги:

- представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.,

- выезд представителя на осмотр помещения – <данные изъяты> руб.,

- составление ходатайства о назначении экспертизы – <данные изъяты> руб.,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – <данные изъяты> руб.,

получение решения в суде – <данные изъяты> руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере <данные изъяты>.подтверждается распиской ФИО2 к акту от 20 декабря 2022 г.

Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта о сдаче-приемке выполненных работ № от 25 апреля 2022 года ФИО1 оплатила за производство технического обследования квартиры <данные изъяты>.(т.1, л.д.130).

Как усматривается из материалов дела, представителями истца согласно доверенности № от 10 мая 2022 года являлись ФИО2 и ФИО4.(т.2 л.д.129).

Для рассмотрения дела было проведено 4 судебных заседания – 10 августа, 12 августа, 06 декабря и 13 декабря 2022 года, при этом в судебном заседании 10 августа 2022 года согласно протоколу судебного заседания представитель истца участия не принимала, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2022 года, в котором приняла участие представитель истца ФИО4.(т.1, л.д.210). Также представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 06 и 13 декабря 2022 года(т.2, л.д.112).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.,а не в заявленном размере 20 <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: объему заявленных исковых требований, категории дела, объему оказанных представителем услуг, включая участие в трех судебных заседаниях, и соотносима с объемом защищаемого права и с принципом разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы представителя ООО СЗ «Трест-59.2», поскольку как выезд представителя на осмотр квартиры при проведении экспертизы, так и составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение решения суда является частью действий, направленных на защиту прав истца, осуществляемую в судебном порядке. Указанные действия исполнены представителем истца, исполнение принято истцом, в связи с чем оснований для снижения суммы расходов на оказание юридических услуг по названным доводам частной жалобы не имеется. Также, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 190).

При вынесении решения Калининским районным судом г. Челябинска от 13 декабря 2022 года с ответчика в пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.согласно акту выполненных работ по договору от 27 апреля 2022 года за составление претензии и подготовку искового заявления(т.1, л.д.108). При вынесении обжалуемого определения Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года взысканы судебные расходы истца, понесенные в связи с проведением судебных заседаний по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению доводы частной жалобы об отмене определения суда в части взыскания с ответчика суммы расходов в размере <данные изъяты> за проведение досудебного технического обследования квартиры.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг технического обследования квартиры могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ФИО5 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» - без удовлетворения.

Председательствующий