УИД24RS0013-01-2022-000064-72
Дело № 2-55/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года Красноярский край
город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при секретаре Таболич К.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 1.016.000 руб. на срок 300 мес. под 13,5 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 43,3 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной выплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1.157.794 руб. 45 коп. Направленное письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита и расторжения кредитного договора ответчиком оставлено без ответа. Со ссылками на статьи 50, 51, п. 2 ст. 54, ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, который в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1.157.794 руб. 45 коп., в том числе, просроченный основной долг 970.683 руб. 19 коп., просроченные проценты 135.916 руб. 16 коп., неустойка 51.195 руб. 10 коп., судебные расходы 25.988 руб. 97 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 43,3 кв. м., место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств заключения кредитного договора, периода и суммы задолженности по договору, рыночной стоимости предмета залога.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком.
Согласно ст. 134 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 ГПК РФ.
В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25.988 руб. 97 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.
Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» о взыскании стоимости услуг в сумме 13.300 руб. по проведению экспертизы, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России», доказательств исполнения обязанности по ее оплате сторонами не предоставлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Изучив представленное заключение, с учетом заявленных исковых требований, счет на оплату экспертизы, принимая во внимание, что ответчик полностью признал исковые требования, для разрешения которых судом была назначена вышеуказанная экспертиза, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 13.300 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять от ФИО1 признание иска.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 1.157.794 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 970.683 руб. 19 коп., просроченные проценты - 135.916 руб. 16 коп., неустойка - 51.195 руб. 10 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в сумме 25.988 руб. 97 коп., всего 1.183.783 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.
Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры равной 247.200 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в сумме 13.300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.