Дело № 2-1578/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001120-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 мая 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в котором просит взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в счет возмещения материального ущерба 285 212,01 рубль, 15 000 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей компенсацию расходов услуг представителя, 9 556 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 2 200 рублей расходы на составление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, упавшим деревом из-за сильного ветра около <адрес>. По факту причинения ущерба было написано заявление в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела уголовного дела отказано, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, поскольку падением дерева ему причинен материальный ущерб, он имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба к лицу, ответственному за содержание в надлежащем состоянии деревьев на месте происшествия. В соответствии со сведениями сервиса «Яндекс Карты» <адрес> находится в жилом районе Хоста, который в свою очередь является частью <адрес>. В случае если упавшее дерево произрастало на территории, находящейся в ведении лесничества, именно в обязанности <адрес> Сочи входил контроль за состоянием деревьев, а также санитарно-оздоровительная вырубка. По мнению истца, ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию территории в виде проведения санитарно-оздоровительной вырубки, что привело к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив документы для приобщения к материалам дела, обосновывающую позицию администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, высказанную в ходе выполнения требований ст.ст.147-150 ГПК российской Федерации о несогласии с иском, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в лице представителя просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

По факту причинения ущерба ФИО1 было подано заявление в Отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела уголовного дела отказано, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, при этом в тексте искового заявления имеется ссылка на то, что упавшее дерево произрастало на территории, находящейся в ведении лесничества, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика, определенного истцом, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае суд исходит из того, что истец и его представитель в судебные заседания не являлись, каких-либо дополнительных пояснений, кроме тех, что изложены в исковом заявлении, не давали, в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих произрастание упавшего дерева на территории муниципального образования истцом не заявлялось, как и не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы для определения места произрастания дерева, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, представителем Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в материалы дела представлены выкопировка с публичной кадастровой карты, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес>, № согласно которой указанный земельный участок на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № передан ООО кафе «Мацеста».

При этом требований к ООО кафе «Мацеста» истцом не заявлялось.

Исходя из положений ст.41 ГПК Российской Федерации суд только по ходатайству или с согласия истца производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такого рода ни ходатайства, ни согласия от истца не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, к заявленному истцом к ответчику Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении расходов на досудебную оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины и расходов на составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 (№ №) в иске к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) о взыскании сумм и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 06.06.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу