РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации в сумме 239 820,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 598 руб., указывая, что 13.05.2023 в кв. 89 в д. 30, корп.2 по Ясному проезду в г. Москве произошел залив имущества, застрахованного СПАО Ингосстрах. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 239 820,51 руб. по данному страховому случаю СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 239 820,51 руб., а потому право требования возмещения ущерба перешло к ответчикам, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего содержания последними своего сантехнического оборудования в квартире.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 11.12.2022 по 10.12.2023 СПАО Ингосстрах по договору страхования имущества и гражданской ответственности КМ1312418 была застрахована кв. *** в д. *** корп.*** по Ясному проезду в г. Москве, принадлежащая по праву собственности в равных долях ФИО5, ФИО6 в пределах страховой суммы 12 400 000 руб.

13.05.2023 из кв. *** по указанному адресу, принадлежащей по праву собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, произошел залив кв. ***, причиной послужила течь внутриквартирной подводки ГВС, что установлено актом ООО АЛЕВ от 15.05.2023, ООО СГУ-АрТа от 24.05.2023. В результате залива пострадала отделка в кв. 103 на кухне и прихожей частичное отслоение обоев на стенах, следы залития, трещины на потолке и вдоль потолочного плинтуса, в комнате не включается люстра, в ванной комнате следы залития на стенах, в комнатах образовались трещины на потолке.

Страхователь обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события, страховщик проверил обстоятельства залива, составил акт осмотра ООО НИК 03.10.2023, подготовил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт ООО АНТЕКС на сумму 239 820,51 руб. Данная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена страхователю (платёжные поручения №№ 401527, 401540 от 30.10.2023)

Жителям квартиры № *** страховщик направил претензию о возмещении ущерба 14.03.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Установлено, что кв. *** в д. *** корп.*** по *** проезду в г. *** принадлежит по праву собственности г. Москве, которую на условиях социального найма занимают ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности иска СПАО Ингосстрах к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 239 820,51 руб., поскольку установлено, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире № 89, ущерб собственнику кв. 103 в д. 30 корп.2 по Ясному проезду в г. Москве возмещен страховщиком, размер ущерба и вина в его причинении ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков о том, что ущерб от залива возмещен в пользу ФИО7 отклоняются судом, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в пользу последнего взыскан ущерб от залива, который был в октябре 2022, то есть по событию, предшествующему спорному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598 руб., что обосновано платёжным поручением 359571 от 15.03.2024.

Такие расходы истца связаны с делом, их несение подтверждено документально, а потому в связи с удовлетворением иска они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ***, ФИО8, паспорт ***, ФИО8, паспорт ***, ФИО8, паспорт ***, в пользу СПАО Ингосстрах, ИНН <***>, в счет ущерба 239 820,51 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья: