Дело № 2-1303/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002003-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе судьи Романовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО сбербанк, в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.
В обоснование требований указали, что в ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты Банком была выдана кредитная карта №, с лимитом в сумме 15000 рублей ( с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать на позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании денежных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное направление отчета, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что 09.09.2022 ФИО1 умерла. По состоянию на 20.06.2023 задолженность перед Банком составляет 59428,57 рублей, в том числе основной долг 51976,03 рублей, проценты -7452,54 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 19.09.2022 по 20.06.2023.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2, сумму задолженности в размере 59428,57 рублей, в том числе: основной долг – 51976,03 рублей, проценты -7452,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982,86 рублей.
Определением судьи от 19 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом по делу был установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
В адрес суда от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14.04.2022, поступило в электронном виде заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, по иску к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, в котором представитель истца просит, в связи с добровольным погашением задолженности по указанному кредитному обязательству, после предъявления иска к ответчику, на основании ст. 220 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принять отказ от исковых требований и прекратить производству по иску; в соответствии с ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ взыскать с ответчика /возвратить государственную пошлину в размере 1982,86 рублей, уплаченную истцом при подаче иска. При этом представитель истца указывает, что истец ознакомлен с последствиями отказа от иска, предусмотренными ст. 173, 222 ГПК РФ.
14 августа 2023 года судом вынесено определение по делу (резолютивная часть).
В силу разъяснений, данных в п. 39,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. Определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ.
Ознакомившись с заявлениями сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 48,54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
От представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности, дающей право на отказ от исковых требований полностью или в части, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в добровольном порядке.
Ответчик ФИО2 в представленном суду заявлении не возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением ею требований истца.
В заявлении об отказе от исковых требований представитель указала, что истец ознакомлен с последствиями отказа от иска, предусмотренными ст. ст. 173, 22 ГПК РФ.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, поскольку отказ истца от иска является его правом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также с учетом того, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд принимает данный отказ, и прекращает производство по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в лице Владимирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.
Одновременно с отказом от иска представитель истца просит возвратить/взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1982, 86 рублей, при этом представитель истца ссылается на добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска.
В представленном в адрес суда заявлении ответчик ФИО2, не возражая против прекращения производства по делу, указывает на свое несогласие с взысканием с нее государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из указанных положений Налогового кодекса РФ в системном толковании с положениями ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, а 30 процентов – взысканию с ответчика.
В соответствии со штампом АО «Почта России» на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081286396731 исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено (предъявлено) в суд 03.07.2023. Исковое заявление принято к производству суда 19.07.2023. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1982,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023 ( согласно платежному поручению плательщиком госпошлины значится Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк).
Согласно платежных документов, представленных ответчиком ФИО2 ( заявление о переводе от 07.07.2023 на сумму 59429,00 рублей; чек на безналичный перевод Сбербанк России от 07.07.2023, на сумму 59429,00 рублей, платежное поручение № от 07.07.2023 (электронно) на данную сумму, из которого следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО1 списано 07.07.2023 сумма 59429,00 рублей), усматривается что предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору была ею оплачена 07.07.2023, то есть после обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 594,86 рублей, что составляет 30 % от суммы государственной пошлины 1982,86 рублей ( 1982,86/100х30=594,86), факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023.
Уплаченная государственная пошлина, в сумме 1388,00 рублей, составляющей 70% от всей суммы государственной пошлины ( 1982,86/100х70), по вступлении настоящего определения в законную силу подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк, в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.
Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, в силу положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. С момента уплаты госпошлины предусмотренный законом срок не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 232.4 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в лице Владимирского отделения № 8611, от иска.
Производство по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.
После вступления определения суда в законную силу возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1388 ( одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 26 июня 2023 года
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья О.В.Романова