66RS0021-01-2023-000645-72

Дело № 2-607/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ф.И.О.1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составляла 996 000 руб. Первоначальный взнос уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств. Оставшаяся часть в размере 496 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» заключили договор №, оплатив страховой компании страховую премию в размере 199 000 руб. Как указал истец, страховка была ему навязана при оформлении кредита для приобретения автомобиля. Кроме того ему были навязаны другие дополнительные условия к Договору по Дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с заявлением о расторжении договора страхования (полис №) и о возврате страховой премии в размере 199 000 руб., на которое получил ответ о том, что правоотношений с ООО «Гарант Контакт» у него нет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно обратился к ответчику с требованием вернуть сумму в размере 199 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора с ответчиком. В ответ на его обращение было сообщено, что ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» не включено в реестр организаций обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 199 000 руб.; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составляла 996 000 руб. Первоначальный взнос уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств. Оставшаяся часть в размере 496 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» был заключен договор № оказания услуг «Техническая помощь на дороге!» (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оплатил ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» страховую премию в размере 199 000 руб. (л.д. 44).

Из выписки из лицевого счета следует, что Ф.И.О.1 оплатил карту техпомощи по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 руб.

Как указал истец, ему была навязана страховка при оформлении кредита для приобретения автомобиля. Кроме того ему были навязаны другие дополнительные условия к Договору по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», покупателем с партнером продавца ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» заключается договор полис № сумма 199 000 руб., и договор с АО «Д2Страхование» полис № №, сумма 52 311 руб. (л.д. 16)

Как указал истец, сумма в размере 52 311 руб. АО «Д2Страхование» ему была возвращена.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты оказания услуг СТАНДАРТ (карта №), стоимость услуг(цена карты) составляет 199 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 (л.д.17).

В карте «Стандарт» указан перечень услуг технической помощи для автомобиля (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с заявлением о расторжении договора страхования (полис №) и о возврате страховой премии в размере 199 000 руб., на которое получил ответ о том, что договора страхования между ним и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» не заключено (л.д.20,21,22-23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно обратился к ответчику с требованием вернуть сумму в размере 199 000 руб.(25,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора с ответчиком. В ответ на его обращение было сообщено, что ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» не включено в реестр организаций обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным (л.д.29-31).

Из материалов дела следует, что в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился к ответчику с заявлениями о возвращении ему оплаченной, как он указал, суммы по договору личного страхования (л. д.22,25,26-27).

На указанное заявление ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что договор страхования с Ф.И.О.1 не заключался.

Как видно из дополнительного соглашения, Перечня услуг по карте «Стандарт», условий о добровольном страховании указанные письменные доказательства не содержат. В связи с чем не подлежат применению Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Между тем, судом установлено, что между Ф.И.О.1 и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, от которого Ф.И.О.1 впоследствии отказался.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 199 000 руб.

Доказательств несения исполнителем фактически понесенных им расходов материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Ф.И.О.1 обратился в ООО «ГАРАНТ КОНТАНК» с заявлением о расторжении договора страхования, которого фактически заключено не было (л.д.20), требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480 руб. (400 руб. + 5180 руб.) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Гарант Контакт» в пользу Ф.И.О.1199 000 руб.; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» в доход бюджета Городского округа Богданович государственную пошлину в размере 5480 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено18.08.2023.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова