Решение по делу № 2-4791/2022 от 28.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-4791/2022

УИД №

Мотивированное решение составлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штраф в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по направлению заявлений 718 руб. 44 коп., почтовых расходов 420 руб., расходы на ксерокопирование документов 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2020 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управление собственника ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, 2009 года выпуск, в результате чего транспортные средства получили повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП. 10.12.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Однако на осмотр никто не приехал, после чего истцу на горячей линии сообщили, что она должна прислать в адрес страховой компании независимую экспертизу. 28.12.2020 г. истица обратилась в СК с заявлением по форме ФУ, которую направила почтой. 18.01.2021 г. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. С данным решением истец была не согласна, и после досудебного обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который прекратил рассмотрение обращения по причине невозможности провести независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля, обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 20.01.2022 года.

В связи с нарушением страховой компанией Закона об ОСАГО в части соблюдения сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховой компании, а затем к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022 года требования истца частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 385 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 20.06.2022 года по гражданскому делу № исковые требования АО «СО «Талисман» частично удовлетворены, размер неустойки в пользу истца был уменьшен до 140 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2022 года. Обязательство по выплате неустойки, возникшее на основании решения Финансового уполномоченного исполнено с нарушением сроков его исполнения, после выдачи Финансовым уполномоченным удостоверения – 31.08.2022 года.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по заявленным требованиям.

Ответчик АО «СО «Талисман» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2020 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление собственника ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, 2009 года выпуск, в результате чего транспортные средства получили повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП.

10.12.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Однако на осмотр никто не приехал, после чего истцу на горячей линии сообщили, что она должна прислать в адрес страховой компании независимую экспертизу. 28.12.2020 г. истица обратилась в СК с заявлением по форме ФУ, которую направила почтой. 18.01.2021 г. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. С данным решением истец была не согласна, и после досудебного обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который прекратил рассмотрение обращения по причине невозможности провести независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля, обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 20.01.2022 года.

12.10.2022 года на основании предъявленного удостоверения истцу были перечислены денежные средства в сумме 121800 рублей.

Обязательство по выплате неустойки, возникшее на основании решения Финансового уполномоченного было исполнено 12.10.2022, с нарушением сроков его исполнения, после выдачи Финансовым уполномоченным удостоверения от 31.08.2022.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенных правовых норма с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей. ( 140 000 х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости снижения штрафа, а также доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца при получении штрафа в размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы на сумму 1138 рублей 44 копейки являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 900 рублей, почтовые расходы 1138 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова