Председательствующий – судья Тарасова Н.Н. (материал 3/10-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1416/2023

29 сентября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 августа 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся, по мнению заявителя, в не непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 августа 2023г. ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 7 августа 2023 г.

Выражает несогласие с выводами суда о направлении ему ответа о результатах рассмотрения его заявления о совершенном преступлении.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить территориальную подсудность.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившее в <данные изъяты> заявление ФИО2 о совершенном преступлении, в соответствии с пунктом 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о

происшествиях, направлено в соответствии со статьей 151 УПК РФ по подследственности в <данные изъяты> о чем сообщено заявителю. Указанные действия должностного лица УМВД не влекут причинение ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированными, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение судом его жалобы имело место в соответствии с положениями главы 16 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК РФ, исключающие участие в производстве по делу судьи Тарасовой Н.Н., по делу не установлены. Отводы, председательствующему по делу, участниками процесса не заявлялись.

Также заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции (л.д.44-45).

Кроме этого, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для принятия судом к рассмотрению ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 августа 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.