№ 2-1433/2025
11RS0002-01-2025-001101-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев 13 мая 2025 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 125300,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000,00 руб. оплату услуг представителя 20000,00 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> около 13.03 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности Ниссан Кашкай грн М875КС77, двигался по дворовой территории в районе <адрес>, в это время ФИО2, управляя ..., двигался слева по отношению к машине истца, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся справа и допустил столкновение. Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.3ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 126200,00 руб., то есть с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей. На ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. Согласно отчету от <дата> ... стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай без учета износа деталей составляет 251 500,00 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением 251 500-126 200=125 300,00 руб.
Ответчик с требованиями не согласился. В возражениях указал, что истец двигался по дворовой территории со скоростью, превышающую допустимую, видеть приближающийся на большой скорости автомобиль из-за большой свалки снега во дворе и стоявшего там грузового автомобиля, ответчик не мог. Позже ответчик и истец ездили в мастерскую, где мастер сказал, что ремонт составит 70 000,00-80 000,00 руб.. В акт осмотра независимого оценщика включен задний бампер, который в числе повреждений в дополнении к постановлению об АП не указан, к внутренним повреждениям не относится и в результате ДТП не был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, следовательно, если страховщик не может провести ремонт ТС, то он производит выплату страхового возмещения денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. В иске просит отказать.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя. Представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях по доводам иска, дополнительно пояснил, что задний бампер, действительно, в результате ДТП не пострадал, истец не возражает против исключения цены покраски заднего бампера из общей стоимости ремонта.
Ответчик с требованиями не согласился, в судебном заседании повторил доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление указали, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 200,00 руб., таким образом, исполнило свои обязательства в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ... по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).
Собственником транспортного средства ... является ФИО1 (л.д.36-37).
Судом установлено, что <дата> в 13.03 час. ФИО2, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение с ..., принадлежащим истцу.
В дополнении к протоколу об административном правонарушении от <дата> указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний подкрылок, диск задний левый, возможно внутренние повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - в АО «Согаз».
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом осмотра транспортного средства ..., составленным ООО «Фаворит», установлены повреждения транспортного средства истца: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка задней левой арки колеса, задний левый колесный диск. Центральная стойка кузова, задний левый дверной проем, петли задней левой двери, петля замена задней левой двери.
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения - в сумме 126 200,00 руб.. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением ... от <дата> (л.д.108).
ФИО1 просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 125300,00 руб. с причинителя вреда ФИО2.
ФИО2 не согласился с размером убытков, указав, что в калькуляцию без оснований включена стоимость ремонта заднего бампера, также не согласен с ценой восстановительного ремонта в целом, так как, по мнению ответчика, ремонт стоит 70 000,00- 80 000,00 руб..
Представитель истца согласился с исключением из цены восстановительного ремонта стоимости окраски заднего бампера.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, приведенной в отчете ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки, стоимости окраски заднего бампера составляет 1140,00 руб.
В стоимость восстановительного ремонта Воркутинским бюро недвижимости и оценки включены: замена двери передней левой, замена двери задней левой, дополнительные работы, порог левый наружный – ремонт, уплотнитель задней левой двери, передней левой двери (снять, установить), молдинг задней левой арки колеса (снять, установить), шина (снять, установить), шина задняя левая (монтаж-балансировка, дополнительно), колесо заднее левое (снять, установить), мойка наружная, отключение аккумулятора; работы по окраске (подготовительная работа и смешивание краски, окраска двери передней левой, двери задней левой, порога левого, бампера заднего, подбор колера; стоимость расходных материалов, всего на сумму 48946,00 руб. (л.д.29-30).
Запасные части: дверь передняя левая, накладка защитная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, накладка арки колеса заднего левого, диск заднего левого колеса, мелкие детали, всего на сумму 202559,25 руб., с учетом износа – 101279,63 руб. (л.д.30-31).
Итого восстановительный ремонт согласно отчету об оценке составил: 251500,00 руб. – без учета износа деталей, а с учетом износа деталей – 150 200,00 руб.
ФИО2, не соглашаясь с требованиями истца, свой расчет не представил, указывая на то, что не все повреждения, перечисленные в отчете об оценке, относятся к ДТП от <дата>, доказательств, какие работы и детали следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, не привел, от назначения автотехнической экспертизы отказался.
Суд, сопоставив повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Фаворит» (л.д.89-90), в дополнениях к постановлению по делу об административном правонарушении, с приведенным в отчете ... расчетом, приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости окраски заднего бампера 1140,00 руб.. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составит 251500,00-1140,00= 250 360,00 руб. – без учета износа деталей, 150200,00-1140,00 = 149 060,00 руб.- с учетом износа деталей.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения, заключенного с истцом, перечислило в счет страхового возмещения 126 200,00 руб..
Не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Соглашение об урегулировании убытков заключено без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
Добровольное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено законом, размере не может служить основанием для возложения на причинителя вреда дополнительной материальной ответственности, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей (149 060,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (126 200,00 руб.) – 22 860,00 руб. не может быть отнесена на ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 360,00 – 149 060,00 =101300,00руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие расходы: уплатил государственную пошлину в размере 4759,00 руб. (л.д. 4), оплатил услуги оценщика в размере 10 000,00 руб. (л.д.8), услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в Воркутинском городском суде в размере 35 000,00 руб. (л.д.75).
Ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Вместе с тем, истец просил взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000,00 руб.. Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что дело не представляет значительной сложности, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб..
Всего судебные расходы составили 34759,00 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований 101300,00руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 101300,00 *34759,00/125300,00=28101,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., паспорт ..., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101300,00 руб., судебные расходы в размере 28101,25 руб., всего 129401,25 руб. (сто двадцать девять тысяч четыреста один руб., 25 коп.).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.05.2025).
Председательствующий Н.В.Полякова