Дело № 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 20 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истица) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки на том основании, что <...> в 14.00 часов на автодороге <...> - <...> в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины марки Шевроле Авео, госномер <...> под управлением Б., и автомашины марки Рено Сандеро, госномер <...>, под управлением В., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель В. погиб.

Гражданская ответственность виновника ДТП В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX <...> от <...>, ее гражданская ответственность была застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис XXX <...> от <...>.

<...> она обратилась в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», и представила все необходимые документы, ответчик осмотр автомобиля не организовал, не выдал направление на ремонт в установленный срок, письмом от <...> отказал в выплате.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> размер невыплаченного страхового возмещения определен в сумме 298751,78 рубля, которое было выплачено <...>.

<...> истцом направлена претензия о выплате неустойки, письмом от <...> сообщил о выплате 100000 рублей, в тот же день, выплатив ее с удержанием НДФЛ в сумме 13000 рублей.

На его обращение <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный) о взыскании неустойки, <...> решением Финуполномоченного отказано в удовлетворении заявления с указанием на необходимость взыскания неустойки только с момента вступления решения суда в законную силу – <...>, но поскольку решение суда было исполнено до вступления в законную силу, неустойка взысканию не подлежит.

Полагает решение Финуполномоченного незаконным, поскольку ответчиком нарушено требование законодательства о 20-дневном сроке выплаты страхового возмещения после обращения истца <...>, <...> был последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. В связи с чем, Финуполномоченный при принятии решения был обязан произвести расчет неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть, с <...> до <...> (442 дня) от суммы страхового возмещения в размере 298751,78 рубля, размер неустойки составляет 1320482,86 рубля.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с учетом выплаты 100000 рублей, просил взыскать с ответчика 300000 рублей неустойки, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен Финуполномоченный.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнил, что выплата страхового возмещения произведена до вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик восстанавливал срок для обжалования решения суда, и сумма страхового возмещения была уже списана со счета.

Заявил, что: решением суда уже установлен факт отсутствия злоупотребления со стороны истицы (стр. 18 решения); заявлять требование о взыскании неустойки при обращении с предыдущим иском истица не могла, поскольку в то время не обращалась к Финуполномоченному с требованием о взыскании неустойки, сама выбрала способ защиты своих прав; ответчик имел возможность произвести добровольную выплату на претензию истицы, чего не сделал; в применении положений ст. 333 ГК РФ полагал необходимым отказать, страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, а приведенные ответчиком в отзыве положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, что указано Верховным Судом РФ в постановлении Пленума; судебные расходы также полагал подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку они не превышают цен, установленных в регионе за аналогичные услуги, оказываемые лицами, не являющимися адвокатами, являются разумными.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку: 1/ неустойка в заявленном размере не соразмерна сумме нарушенного права и должна быть уменьшена, поскольку истица не предоставила автомобиль на осмотр, организованный ответчиком неоднократно, поэтому документы были возвращены истице, в связи с чем, Финуполномоченный также отказал истице во взыскании страхового возмещения. Представленное истицей экспертное заключение не соответствовало требованиям законодательства. Также злоупотребление истицей правами выразилось в том, что ею указано о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, но при этом указано о необходимости производства осмотра автомобиля по адресу своего представителя. Выплата неустойки произведена ответчиком <...>, до вступления решения суда в законную силу, а <...> выплачена неустойка в сумме 100000 рублей, из которых удержан налог в размере 13%; 2/ в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку она имела возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании неустойки, но не сделала этого и не представила доказательств невозможности уточнения предыдущего иска в части взыскания неустойки, то есть, имело место искусственное разделение требований для получения необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в иске и во взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ; 3/ неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию, поскольку доказательством явной несоразмерности неустойки может являться расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых, исходя из размера страхового возмещения, за период с <...> по <...> составляет 49425,66 рубля. Размер заявленной неустойки несоразмерен страховому возмещению, неустойка не должна служить целям обогащения, решение суда исполнено в установленный срок; 4/ расходы по оплате юридических услуг завышены, поскольку специалисту для подготовки искового заявления необходимо не более двух часов, дело типовое, иск стандартный, в обоснование иска положено небольшое количество документов, предоставление услуг не требует знаний высококвалифицированного юриста, судебная практика по подобным спорам устоявшаяся, истцом не доказана разумность понесенных расходов, в данном случае не могут быть применены ставки вознаграждения адвокатов, согласно заключению АНО «Союзэксепртиза» ТПП РФ от <...> среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения ФЗ «Об ОСАГО», составляет 6770 рублей.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 298751,78 рубля, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 149375,89 рубля, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> около 14.00 часов на автодороге <...> – <...> РБ произошло ДТП, с участием принадлежащего истице автомобиля марки Шевроле Авео, госномер <...> под управлением Б., и автомобиля марки Рено Сандеро, госномер <...> под управлением В., который виновен в ДТП в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель В. скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» по страховому полису XXX <...> от <...>, ответственность В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX <...> от <...>.

<...> истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не исполнена обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации соответствующей экспертизы, письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

<...> истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Г. <...> от <...>, ответчиком ткаже не исполнена обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации соответствующей экспертизы, письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На обращение истицы к Финуполномоченному последний своим решением от № У-23-117002/5010-013 от <...> отказал в удовлетворении требования.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истице, составил 27248,22 рубля.

При этом судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения и иных выплат в общей сумме 481127,67 рубля во исполнение решения суда от <...> произведена <...>, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» по операции по платежному счету истца от указанной даты и также не оспаривается.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия на выплату неустойки в сумме 400000 рублей, полученная ответчиком <...> (указанные обстоятельства подтверждены копией претензии, а также ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, которым истице сообщено о выплате неустойки в размере 100000 рублей, из которых 13000 рублей удержано и перечислено в налоговый орган). Выплата истице 87000 рублей подтверждена платежным поручением <...> от <...>.

Истица <...> обратилась к Финуполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей, решением Финуполномоченного от <...> в удовлетворении требования отказано полностью на том основании, что ответчиком до вступления решения суда в законную силу выплачено страховое возмещение, а до этого ответчик правомерно руководствовался решением Финуполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами <...>, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (а не с даты вступления в законную силу указанного выше решения суда, как указано ответчиком в отзыве): за период с <...> по <...>, всего 442 дня, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 298751,78 рубля, за указанный период размер неустойки составляет 1320482,86 рубля, исходя из расчета: 298751,78 рубля Х 1% / 100% Х 442 дня.

Следовательно, размер неустойки в сумме 300000 рублей (с учетом максимально возможного размера в сумме 400000 рублей и произведенной выплаты неустойки) заявлен истцом при подаче настоящего иска правомерно.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку максимальный размер неустойки уже установлен законодательством в сумме 400000 рублей и не подлежит снижению судом.

Суд также считает несостоятельными остальные доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, поскольку: факт отсутствия в действиях истицы злоупотребления правами по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику установлен решением суда от <...>, имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Законодатель не связывает возникновение права на взыскание неустойки с решением Финуполномоченного о взыскании страхового возмещения и моментом его исполнения ответчиком; заявить требование о взыскании является правом истца как при заявлении требования о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельным иском, что не может быть расценено как злоупотребление, поскольку является способом защиты нарушенных ответчиком прав истца; к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае действует иная неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде 20000 рублей (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...> и договором от <...>, содержащими в тексте расписки представителя о получении от истца указанных сумм).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.

Представитель ФИО1 не является адвокатом, действовал в гражданском деле на основании доверенности.

В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в <...>, а именно:

На Интернет-сайте ООО «УфаПраво» (<...> указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: устной консультации 2000 рублей, составление искового заявления от 5000 руб., представительство интересов в суде споры со страховыми компаниями от 20000 руб.

На Интернет-сайте ООО Юридическое агентство «Башюрзащита» (<...>.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: юридической консультации по судебному делу от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб – апелляции и кассации от 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции и арбитраже от 15000 руб.

На Интернет-сайте Уфа-Центр Правовой Защиты (<...>.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: подробная юридическая консультация по любому виду спора с письменными пояснениями 5000 рублей, составление искового заявления в районный суд 10000 руб., разовое участие и представительство в Верховном суде 20000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, даже с учетом наличия возражений ответчика относительно размера суммы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, характера спорного правоотношения и размера заявленных исковых требований, продолжительности его рассмотрения судом, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истицы юридических услуг в рамках гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., заявление ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», поскольку представитель не является адвокатом.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 10000 рублей за предъявленное требование о взыскании с ответчика 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 300000 рублей, в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.