Дело ---
26RS0----33
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 22 сентября 2022 года
мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ...
Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре Серяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – С.С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастрового инженера ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об аннулировании сведений о координатах характерных точек границы контура 2 земельного участка, о признании границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об аннулировании сведений о координатах характерных точек границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:2228, общей площадью 301116, расположенного: ... в границах муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета, секция 3 часть контура 19 секция 10 часть контура 1, а так же признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь декларированной.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности: 324,3 баллогектар, назначение: земли сельскохозяйственного площадь 20022020 назначения, сельскохозяйственного местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., п. Рогатая Б., ТОО «Ставрополь Кавказский», кадастровый ---, о чем в ЕГРН *** выдано свидетельство 0 сделана запись регистрации --- и государственной регистрации права 26-АИ 670595 от ***.
Основанием для возникновения права истца на долю в праве собственности на земельный участок послужило решение мирового судьи судебного участка --- П. ... от *** по делу --- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество. пастб. 0,57 Судом постановлено следующее. Признать сделку дарения земельной доли площадью 6,07 га., с оценкой 324,3 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, из них пашни 5,5 га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном массиве ООО «Племзавод Ставрополь-Кавказский» с. Рогатая Б.П. ..., между ФИО1 и ФИО5, состоявшейся. Признать состоявшимся переход права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельной доли площадью 6,07 га., с оценкой 324,3 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, из них пашни 5,5 га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном массиве 000 «Племзавод Ставрополь-Кавказский» с. Рогатая Б.П. ..., от ФИО5 к ФИО1.
С целью определения местоположения границ земельного участка в связи с 26:08:000000:586, образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей на земельный участок собственности с кадастровым номером расположенном: ..., р-н Петровский, п. Рогатая Б., ТОО «Ставрополь - Кавказский», ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате проведения которых истцу был выдан межевой план.
Уведомлением от *** о приостановлении государственного заявителю сообщено о приостановлении государственной услуги, связи с наличием пересечения границ образуемого участка с земельным участком с кадастровым номером 26:08:000000:2228. При этом указано, что возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:2228 при проведении кадастровых работ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:2228, общей площадью 301116, расположенному ..., в границах муниципального образования Рогато - Балковского сельсовета, секция 3, часть контура 19, секция 10, часть контура 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, является ФИО2, о чем составлена регистрационная запись 26-26-26/020/2013-801 от ***
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения слушания извещался заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Никаких ходатайств не предоставил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.С.А., поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания. О причинах не явки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам возражения полный текст которого приобщен к материалам дела, так же пояснила, что полагает истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что межевой плат, который он готовил ответчику полностью соответствует требованиям действующего законодательства. А вот, что касается межевого плана истца, то фактически он поглощает земельный участок ответчика, что не допустимо. В настоящее время считает, что истец может выделить земельный участок по решению суда, но только часть выделить пастбище, а часть пашни. Ровно так же и выделился ответчик ФИО2 Считает, что требования истца, в таком виде как они есть сейчас, не могут подлежать удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – начальник Межмуниципального отдела по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов, изложенных в отзыве.
Указала, что согласно ч. 8, 9 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка влечет за собой утрату его основных характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
С учетом вышеизложенного, для уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:2228 необходимо признание соответствующего документа о постановке на учет данного земельного участка недействительными полностью или в части. Следовательно, исключение координат в учтенных объектах недвижимости противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, Управление полагает, что между сторонами имеется спор о праве, который может быть разрешен путем признания недействительными (при наличии оснований) правоустанавливающих документов. Судебный акт в таком случае будет являться основанием для прекращения прав ответчика и исключения из ЕГРН сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:2228.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Земельный участок, имеющий кадастровый --- образован ФИО2 путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:08:0000000:586 на основании проекта межевания земельного участка от ***, утвержденного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности --- от *** и межевого плана от ***.
ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:586, на основании решения мирового судьи судебного участка --- П. ... от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ ---.
Судом установлено, что ФИО1 обращался в управление Росреестра по СК с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, уведомлением от *** № КУВД-001/2021-9040585/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены в связи с не предоставлением необходимых документов, форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а так же границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:2228.
В силу норм Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.
Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку истцом не оспариваются документы послужившие основанием для возникновения у ответчика ФИО2 права собственности на конкретный земельный участок в конкретных границах, на который фактически претендует истец ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты права.
Аннулирование сведений о координатах характерных точек земельного участка и признании границы земельного участка декларированной не может привести к прекращению или изменению зарегистрированного права.
Общая характеристика возможности исправления реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1, 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости, следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь.
Таким образом, как только возникает вопрос об изменении площади в связи с изменением местоположения границ, разрешение вопроса о корректировке реестра перетекает в спор о праве.
Иск об исправлении реестровой ошибки не должен подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости (не должен разрешать спор о праве на объект в значении спора о принадлежности вещи).
Фактически между сторонами возник спор не только о принадлежности вещи, но и о правомерности установления границы (кадастрового учета) смежного (пересекающегося) участка.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Аналогичные выводы сформулированы в Определениях ВС РФ от *** N 307-ЭС17-5708 и от *** N 306-КГ16-11866.
Таким образом, разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки. Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от *** N ВАС-10840/12 при рассмотрении спора о межевых границах земельных участков, судом было отмечено, что это исключает возможность восстановления прав истцов путем (удовлетворения) требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков, поставленных на кадастровый учет ранее, чем участок, принадлежащий истцу.
Таким образом, иск об исправлении кадастровой ошибки необходимо отличать от иска об установлении границ. Неправильный выбор между ними является основанием для отказа в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты. Отличие состоит в том, что иск об исправлении кадастровой ошибки исправляет данные о границах только в кадастровой документации, иск об установлении границ исправляет существующие границы земельного участка на местности.
Довод искового заявления о том, что решением П. районного суда ... от *** границы земельного участка образуемого в счет выделяемой доли в праве истцом были согласованы не соответствует действительности, так как указанным решением суда было определено местоположение земельного участка, что служило основанием для проведения кадастровых работ, которые истцом проведены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к иску об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *** года рождения уроженца ... (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по ... и Карачаево-Черкесской Республике в П. ... 13.08.2016г., код подразделения 260-026) к ФИО2 *** года рождения, уроженки ... (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по ... в П. ... ***, код подразделения 260-026) о признании границ земельного участка неустановленными и об аннулировании координат характерных точек земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Мишин А.А.