Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-3013/2023
№М-2017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2023 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», в котором просил взыскать убытки в размере 7500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67,81 на дату подачи иска и за каждый день с 29.06.2023 до дня исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г.Томска. Разъяснено, что с исковым заявлением вправе обратиться с соблюдением правил подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что сотрудники ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» доставляют заказы в Кировском районе г.Томска, что свидетельствует о наличии филиала в данном районе. Считает, что иски о компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ по адресу организации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, взыскании процентов основанные на нормах ст. ст. 15, 395 ГК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Судом установлено, что ответчик ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», зарегистрирован по адресу: <...>, помещ. 3в14, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Данных о том, что у ответчика ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» имеется филиал или представительство в г. Томске и иск вытекает из деятельностью этого филиала или представительства, не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования могут предъявляться также в суд по месту жительства истца на основании ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ, которой установлена подсудность исков о защите прав субъекта персональных данных, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий