УИД: 66RS0007-01-2022-008592-43
Дело № 2-881/2023 (№ 33-10457/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, на ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца:
- с 03.09.1984 по 31.12.1991 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности техника-топографа;
- с 01.01.1992 по 24.09.1992 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности старшего техника-топографа.
Судом признано незаконным решение ответчика от 14.11.2022 № 646407/22 в части не включения в стаж на соответствующих видах работ указанных периодов.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель истца ФИО2, возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судом установлено, что истец (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился 01.08.2022 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30.1.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Стаж на соответствующих видах работ на дату обращения ФИО1, принятый к зачету ответчиком, составил 00 лет 00 месяцев 00 дней.
Решением ответчика от 14.11.2022 № 646407/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.
Ответчиком не включены в стаж истца для назначения досрочно страховой пенсии по старости в календарном исчислении периоды работы:
- с 03.09.1984 по 31.12.1991 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности техника-топографа;
- с 01.01.1992 по 24.09.1992 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности старшего техника-топографа
Периоды не включены ответчиком в стаж по причине отсутствия подтверждения постоянной занятости на геологоразведочных и полевых работах в полевых условиях, отсутствия подтверждения от компетентных органов Республики Узбекистан, отсутствия должности «Техник-топограф» в Списке.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Аналогичные положения содержались в подп. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В справках, выдаваемых работодателями, указываются сведения о периодах геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условия.
Подразделом "б" раздела II "Геологоразведочные работы (поверхностные)" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.
Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, спорные периоды работы истца подтверждаются (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) записями в трудовой книжке ФИО1 (записи № 1-4).
Из записей в трудовой книжке истца следует, что истец 03.09.1984 принят на работу в Голодностепскую гидрологическую экспедицию Производственного объединения Узбекгидрология на должность техника-топографа (приказ № 80к от 05.09.1984).
01.01.1987 истец переведен на должность старшего техника-топографа (приказ № 2к от 08.01.1987).
24.09.1992 истец уволен по собственному желанию (приказ № 52к от 22.04.1992).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.
Разъяснения утверждены после 01.01.1992, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, в том числе имевших место до 01.01.1992, которые имели место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем данные разъяснения, как правильно указал в решении суд первой инстанции, могут не учитываться при оценке судом факта полной занятости истца на работах соответствующего вида.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пенсионном деле истца отсутствуют сведения о том, что пенсионным органом направлялись запросы в уполномоченные органы Республики Узбекистан для подтверждения специального стажа истца (запросы, почтовые документы о направлении запросов).
Согласно архивной справке Государственного архива Сырдарьинского района от 11.01.2019 № 185, выданной истцу, в архивном фонде № 346,555 по ПО Узбекгидрогеологической экспедиции Сырдарьинского района с 05.09.1984 по 22.09.1992 в книгах приказов по личному составу значится следующее: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержатся следующие сведения о работе истца:
1. Согласно приказа № 80-к № 3 от 05.09.1984 молодого специалиста, окончившего Ташкентский топографический техникум по специальности 1307 «Инженерная геодезия» с 03 сентября принять на должность техника-топографа с окладом 105 рублей, р.к., полевое довольствие с выплатой компенсации в соответствии со ст. 138 КЗоТ УзССР и отпускных в размере месячной стипендии (Основание: выписка из приказа № 93-к от 28.08.1994 ПО «Узбекгидрогеология».
2. Согласно приказа № 52-к № 5 от 22.09.1992 – уволить по собственному желанию, согласно ст. 38 КЗоТ УзССР (основание: л/заявление)».
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал следующее. Судом исследована имеющаяся в материалах дела архивная справка от 11.01.2019 № 185 о заработной плате истца за период с сентября 1984 года по июнь 1992 года, включая ежемесячные премии, доплаты и надбавки. Архивные справки аналогичного содержания направлены из Государственного архива Сырдарьинского района ответчику 10.11.2022, получены ответчиком 21.11.2022, что следует от отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором RQ122458398UZ, однако данные справки в пенсионном деле отсутствуют, ответчиком при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу не учтены. Сведения, указанные в архивных справках, совпадают с данными, внесенными в трудовую книжку истца.
С учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы истца:
- с 03.09.1984 по 31.12.1991 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности техника-топографа;
- с 01.01.1992 по 24.09.1992 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности старшего техника-топографа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (л.д. 84-85), в том числе, в части не подтверждения начисления истцу заработной платы в период с июля по сентябрь 1992 года (л.д. 84, оборот), судебная коллегия исходит из следующего.
Все периоды, включение которых в соответствующий стаж работы истца определено в решении суда первой инстанции, подтверждены не только представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими занятость истца на работах соответствующего виды (л.д. 11, 14), но и записями в трудовой книжке истца, из которых следует (л.д. 35-37) из которых следует, что истец с 01.01.1992 по 24.09.1992 работал в ПО «Узбекгидрогеология» в должности старшего техника-топографа, не переводился на другую работу. Работа являлась для истца основной. Записи в трудовой книжке истца о его постоянной и основанной работе в этот период подтверждены архивной справкой (л.д. 12) и из архивных справок (л.д. 12-14), а также ответа архива (л.д. 13) не следует, что в указанный период у истца имелись отвлечения от работы, простой и т.п. Доводы истца о том, что он постоянно, непрерывно, в режиме полного рабочего времени работал с 01.01.1992 по 24.09.1992 в ПО «Узбекгидрогеология» в должности старшего техника-топографа ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), а непредставление работодателем истца сведений в архив о заработной плате за несколько месяцев 1992 года истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции объяснил не отсутствием работы и оплаты труда (истец подтвердил, что работал полный рабочий день с полной занятостью и с выплатой заработной платы и в период с июля по сентябрь 1992 года), а организационными нарушениями, допущенными ответчиком в конце 1992 года, которые и привели к принятию истцом решения об увольнении в конце сентября 1992 года.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
Т.Е. Ершова