Решение по делу № 2-1841/2025 от 05.05.2025

63RS0№...-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–1841/2025 по исковому заявлению ГБУЗ ФИО2 им. ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ФИО2 им. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарская областная клиническая больница им.ФИО5» в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором №... от07.09.2022г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №...-пр от 07.09.2022г. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-ув от 17.07.2024г. прекращено действие трудового договора от 07,09.2022г. №..., ФИО3 уволен 06.08.2024г.

20.12.2022г. в 12 часов 30 минут по адресу адрес в районе адресА. ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак <***> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10 были причинены механические повреждения - передний бампер, обе передние фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, г/з; автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения - передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь. 20.12.2022г. инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.02.2023г. инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решением Октябрьского районного суда адрес от 23.03.2023г. постановление инспектора группы по ПАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от 16.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,. предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО3 требований п.3.1. ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №... исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО10 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 489400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1094 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024г. решение Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. изменено в части расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ГБУЗ «ФИО2 им.ФИО5». В указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с ГБУЗ -ФИО2 им.ФИО5» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 45919.25 рублей. Решение Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №... вступило в законную силу 07.05.2024г.

Взысканная судом с ФИО2 в пользу ФИО10 денежная сумма в размере 563818,28 рублей 28 копеек полностью перечислена ФИО10, что подтверждается платежными поручениями №... от 07.08.2024г. и №... от 09.08.2024г.

В результате указанного ДТП ФИО2 было вынуждено оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в размере 99935 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 02.11.2023г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 563818,28 рублей, взысканную в пользу ФИО10, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «ФИО2 им.ФИО5» ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарская областная клиническая больница им.ФИО5» в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором №... от 07.09.2022г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №...-пр от 07.09.2022г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-ув от 17.07.2024г. прекращено действие трудового договора от 07,09.2022г. №..., ФИО3 уволен 06.08.2024г.

В результате указанного ДТП автомобилю марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10 были причинены механические повреждения - передний бампер, обе передние фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора. г/з; автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения - передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

20.12.2022г. инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с абз. 1 и. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №... исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО10 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 489400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1094 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024г. решение Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. изменено в части расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ГБУЗ «ФИО2 им.ФИО5». В указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с ГБУЗ -ФИО2 им.ФИО5» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 45919.25 рублей.

Таким образом решение Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №... вступило в законную силу 07.05.2024г.

Вина Ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №....

Взысканная судом с ФИО2 в пользу ФИО10 денежная сумма в размере 563818,28 рублей полностью перечислена ФИО10, что подтверждается платежными поручениями №... от 07.08.2024г. и №... от 09.08.2024г.

В соответствии с и. I ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае при разрешении исковых требований нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 18 275 рублей, подтвержденные платёжным поручением, приложенному к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ ФИО2 им. ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении должностных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО5» (ИНН <***>) денежные средства в размере 563 818,28 рублей, сумму восстановительного ремонта в размере 99 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275 рублей, а всего взыскать 682 028 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: