Судья Сотсков С.И. Материал 22-2909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Сивашова А.А.
адвоката Штода Т.Г.
обвиняемого Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в интересах обвиняемого Ж, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ж,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов) УК РФ, продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Штода Т.Г., обвиняемого Ж,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении Ж, продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что Ж, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства по делу следователем не представлено, напротив, обвиняемый активно сотрудничал со следствием. Указывает, что мера пресечения отличается от уголовного наказания тем, что она не состоит в прямой зависимости от тяжести содеянного. Также судом не учтены данные о личности обвиняемого, а именно: Ж, имеет сдерживающий фактор в виде семьи и ребёнка страдающего рядом заболеваний, собственность и место регистрации на территории <адрес>. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении Ж, меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ж, под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Ж, продлён на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания Ж, под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации он не прожал, жил в <адрес> края, где и был задержан в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2022 года Ж, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановление, в соответствии с которым Ж, содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж, мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с последующим направлением дела прокурору.
Особая сложность данного дела состоит в том, что в одном производстве расследуются 22 уголовных дела в отношении 12 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, по которым имелась необходимость в производстве следственных действий, требующих длительного времени, в том числе судебных экспертиз по изъятым веществам, средствам связи, получения сведений о банковских счетах на основании судебных решений, а также в производстве следственных действий на территории других регионов РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ж, под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств.
Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ж,, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания следственных действий, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж, в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии со сложившимися обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ж, является оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Иные данные о личности Ж,, в том числе и стояние здоровья были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж, и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года в отношении Ж, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра