26RS0011-01-2023-000379-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 31 июля 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Озеровой Т.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», ООО «Союз Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО1 обратилась в автоцентр «Каравелла» с целью приобретения бывшего в употреблении автомобиля в «Трэйд-ин».Для реализации услуги «Трэйд-ин», ей, представителям ООО«Союз-Авто» был предоставлен автомобиль марки «Хендэй Акцент» 2007 года выпуска.По результатам проведенной оценки, автомобиль принадлежащий ФИО1 был оценен на сумму 295000 рублей, с чем последняя согласилась.Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки автомобиля составила 5000 рублей, с чем она категорически не согласна.Данная стоимость, также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем полагает, что сумма в размере 290000 рублей не была внесена как в стоимость приобретаемого автомобиля марки «Хендай I 40», так и в сумму предоставленного кредита, которая составила 1 400 000 рублей.Данный факт подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства БК № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство приобретается за счет денежных средств Покупателя, а именно наличных денежных средств в размере 5000 рублей иза счет заемных денежных средств в размере 1395000 рублей. Она при заключении договора купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена заключить его вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для неё условий. Принадлежащий ей автомобиль изначально был оценен на сумму295000 рублей, тогда как по договору купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки автомобиля составила 5000 рублей, о чем ей стало известно после изучения предоставленных в автоцентре «Каравелла» документов. Фактическое отсутствие автомобиля как средства единственного передвижения, согласие Банка о предоставлении кредита, тогда как сумма предоставленных заемных средств была несоизмерима ее заработной плате, а также нахождение в офисе автоцентра «Каравелла» более 8 часов в ожидании оценки, документов, постоянных уговоров приобретения транспортного средства и иных обстоятельств, которыми она была введена в заблуждении в открытости и соответствии действительным обстоятельствам о которых сообщалось сотрудниками ООО «Союз-Авто». Сумма в размере 281000 рублей не является скидкой, а составляет сумму дополнительных услугах, которыми являлись страховые программы оказания помощи, а именно:«Каско» предоставленная АО «<адрес> Страхование» в размере 56000 рублей,«Юрист в дорогу», предоставленная ООО «Автоэкспресс», в размере 75000 рублей;«Услуги» предоставленная ООО «Автоконсалт», в размере 150000 рублей. Данный факт свидетельствует об отсутствии какой-либо скидки, являетсяумышленным увеличением стоимости транспортного средства и удержание необоснованно полученных денежных средств. Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Авто» и ФИО1 недействительной.Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств и взыскать с ответчика ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 в размере 290000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 139200 рублей и неустойку в размере 290000 рублей, то есть за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с ответчика ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 в размере компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.Взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей и неустойку в размере 3000 рублей, то есть за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 36000 рублей и неустойку в размере 75000 рублей, то есть за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с ответчика ООО «Союз-Авто», ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу ФИО1 расходы в размере на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ООО «Автоконсалт» действительно вернул ей 130000 рублей, а ООО «Автоэксперсс» ничего не верн<адрес> пояснила, что не стала возвращать купленный автомобиль в ООО «Союз Авто», пользуется им в настоящее время и оплачивает за него кредит.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность), поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Согласно поступивших в суд возражений от представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО4 (доверенность), следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконсалт» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Согласно поступивших в суд возражений от представителя ответчика ООО «Автоконсалт» ФИО5 (доверенность), следует, что он просит рассмотреть дело в её отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Авто» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Согласно поступивших в суд возражений от представителя ответчика ООО «Союз Авто» ФИО6 (доверенность), следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Авто» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТИ-199. Согласно условиям данного договора ФИО1 продала ООО «Союз Авто» автомобиль <данные изъяты> за 5000 рублей.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №. Согласно условиям данного договора ФИО1 купила у ООО «Союз Авто» автомобиль <данные изъяты> за 1400000 рублей 5000 личные средства, 1395000 рублей заёмные..
Истец в своем исковом заявлении просит признать сделку купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Авто» и ней недействительной, применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что указанную сделку она была вынуждена заключить вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для неё условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора в их совокупности истцом представлено не было.
Указание истца на отсутствие у неё автомобиля, является надуманным, поскольку у неё имелся автомобиль, что подтверждается материалами дела.
Само по себе длительное нахождение истца в салоне, также не может свидетельствовать о кабальности совершенной ею сделки.
Тот факт, что установление ответчиком низкой, по мнению истца, закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в его интересах, ни чем не подтверждается. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, использованы при совершении следующей сделки, купли-продажи автомобиля, с ответчиком. Доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже, что свидетельствовало о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, и суду такие доказательства не представлены. Указание истца на то, что автомобиль был оценен на сумму в размере 295000 рублей, с чем последняя и согласилась, также не чем не подтверждается и более того опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на это транспортное средство по указанной в договоре цене.
Также суд учитывает и тот факт, что истец не просит о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Авто» (ответчик) и ФИО1 (истец), согласно которого истцом было приобретено у ответчика транспортное средство HYUNDAI (VIN) № за 1400000 рублей из которых: 5000 рублей личные средства истца, а остальные заемные. Продолжает пользоваться приобретенным автомобилем, то есть с условиями данной сделки она согласна.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ООО «Союз-Авто» и ФИО1 недействительной, а также и в производных требований о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств и взыскании с ответчика ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 суммы в размере 290000 рублей, штрафа в размере 139200 рублей, неустойки в размере 290000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом при заключении кредитного договора, также были заключены договоры с ООО «Автоконсалт» на сумму 150000 рублей (сертификат «АвтоПомощь») и с ООО «Автоэкспресс» на сумму 75000 рублей (сертификат «Юрист в дорогу»).
Договор между истцом и ответчиком ООО «Автоконсалт» расторгнут на основании обращения истца об отказе от договора, возврат денежных средств истцу произведен компанией ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме не оказанных компанией услуг, а именно в размере 130000 рублей, что сторонами и не оспаривается.
В рамках заключенного договора истцу по его заявлению предоставлена услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных автовладельцев, стоимостью 20000 рублей. Оказание запрошенной клиентом услуги подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт подписан сторонами, в том числе истцом.
При подписании данного акта истец не могла не понимать и не осознавать, что при подписании указанного акта, она подтверждает исполнение договора ответчиком ООО «Автоконсалт», на сумму 20000 рублей.
Более того, истец, прося в своем исковом заявлении о взыскании с ООО «Автоконсалт» штрафа и неустойки, не просит взыскать основную сумму, которая по её мнению, была ей необоснованно не возвращена ответчиком (в размере 20000 рублей). Суд, в данном случае не может выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется и оснований для взыскания производных требований в виде штрафа и неустойки.
Таким образом, исковые требования к ответчику ООО «Автоконсалт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Между истцом и ответчиком ООО «Автоэксперсс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи сертификата № №. Срок действия сертификата 1 год, с даты приобретения сертификата, стоимость составила 75000 рублей.
В рамках заключенного договора истцу по его заявлению предоставлены услуги стоимостью 75000 рублей. Оказание запрошенной клиентом услуги подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан сторонами, в том числе истцом.
При подписании данного акта истец не могла не понимать и не осознавать, что при подписании указанного акта, подтверждает исполнение договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.
Более того, истец, прося в своем исковом заявлении о взыскании с ООО «Автоэксперсс» штрафа и неустойки, не просит взыскать основную сумму, которая по её мнению, была ей необоснованно не возвращена ответчиком (в размере 75000 рублей). Суд, в данном случае также не может выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа и неустойки.
Таким образом, исковые требования к ответчику ООО «Автоэксперсс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства ТИ-199 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Союз-Авто» и ФИО1 недействительной - отказать.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств и взыскания с ответчика ООО «Союз-Авто» в пользу ФИО1 суммы в размере 290000 рублей, штрафа в размере 139200 рублей, неустойки в размере 290000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей и неустойки в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 36000 рублей и неустойки в размере 75000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскать с ООО «Союз-Авто», ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-454/2023 года
Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края