Решение по делу № 2-648/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Клиническая больница №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ «Клиническая больница №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ «Клиническая больница №» в должности сестры-хозяйки. Оклад на указанной должности ей выплачивался в соответствии со штатным расписанием в размере 9 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУЗ «Клиническая больница №» в должности уборщика служебных помещений. Оклад на указанной должности ей выплачивался в соответствии со штатным расписанием в размере 8 430 рублей.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными в инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденных на работы, являлась сестра-хозяйка общебольничного медицинского персонала ФИО2

Таким образом, работодатель поручил ФИО2 выполнять дополнительную работу, не входящую в ее должностные обязанности, за что не производил доплату заработной платы.

При этом, на период вакантной ставки и за совмещение должностей, работодатель обязан произвести доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей.

На должность уборщика помещений ФИО2 переведена после вступления приговора по делу № в законную силу.

О существовании приказов № и № она впервые узнала при рассмотрении уголовного дела.

Просит суд, с учетом уточнения периода взыскания, отраженного в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на судебную защиту; взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 600 рублей, проценты в размере 191 606 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

С учетом приведенных руководящих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон длящимися не являются, так как истец просит суд взыскать с ответчика суммы доплат, которые работодателем работнику начислены не были.

Согласно пункту 14 трудового договора №К, заключенного между ГКЗ «Клиническая больница №» ФИО2, установлены дни выплаты заработной платы: 23 (аванс), 8 (оставшаяся часть заработной платы).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в 2023 году, с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по взысканию оплаты труда за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в государственную инспекцию труда, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку обращение в инспекцию труда не препятствует обращению в суд за защитой трудовых прав.

Кроме того, суд учитывает, что в государственную инспекцию труда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответ инспекции был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели при годичном сроке обращения в суд.

Кроме того, истец указывает, что она находилась на лечение, в подтверждение чего истцом представлены электронные образы листков нетрудоспособности по нахождению на амбулаторном лечение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; с 05 по ДД.ММ.ГГГГ; с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ; с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ; с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в указанные периоды истец находилась на амбулаторном лечение, что само по себе не препятствует личной подаче искового заявления в суд, направлению искового заявления в электронном виде либо почтовым отправлением в адрес суда.

При этом, суд принимает во внимание, что с исковым заявлением истец лично обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период амбулаторного лечения; ранее истец в период амбулаторного лечения обращалась в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2022 году истец обращалась в прокуратуру <адрес> и к работодателю за получением дополнительных документов, связанных с ее трудовой деятельностью, что подтверждается представленными истцом документами.

То есть сам факт неоднократного нахождения истца на амбулаторном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствием для реализации ей своих трудовых прав не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств невозможности для истца своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает и в восстановлении срока отказывает.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУЗ «Клиническая больница №» на должность сестры-хозяйки в общебольничный медицинский персонал стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка ФИО2 в 2018 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка ФИО2 в 2019 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка ФИО2 в 2019 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка ФИО2 в 2020 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что доплата за выполнение дополнительных видов работ ей не выплачивалась.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины ей должна была производиться доплата в размере 60% от её должностного оклада в месяц, то есть 5 700 рублей: 9 500 рублей х 60%.

Представитель ответчика подтвердил, что сторонами в устной форме был согласован размер доплаты за совмещение, которая в 2017 и 2018 гг. составляла 5 625 рублей (75% от оклада), с 2019 года составила 5 700 рублей (60% от оклада).

Истец указывает, что она дополнительно выполняла работы по должности уборщика служебных помещений и работы по должности второй вакантной единицы сестры хозяйки и указанные ответчиком доплаты производились именно за выполнение данных видов работ.

Суду объективных доказательств выполнения истцом работы по должности уборщика служебных помещений и работы по должности второй вакантной единицы сестры-хозяйки и того, что указанные ответчиком доплаты производились именно за выполнение данных видов работ, не представлено.

Суд учитывает, что закон конкретный размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не устанавливает, определяя, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как указывает представитель ответчика, по соглашению сторон трудового договора истцу была установлена доплата за совмещение должностей и увеличение объема работ, которая в 2017 и 2018 гг. составляла 5 625 рублей (75% от оклада), с 2019 года составила 5 700 рублей (60% от оклада).

Указанный размер доплаты, с учетом фактически отработанного истцом времени, работнику выплачивался, что подтверждается представленными суду расчетными листками на имя истца.

На то обстоятельство, что начисленные и отраженные в расчетных листках суммы выплат истцу фактически выплачены не были, ФИО2 не ссылается, факт производства выплат не отрицает.

Указания истца на то, что отраженные в расчетных листках и выплаченные ей суммы доплат были произведены за выполнение ею дополнительных работ по должности уборщика служебного помещения и выполнение истцом работ по должности отсутствующей на тот период второй единицы сестры-хозяйки, объективно не подтверждены. Доказательств того, что сторонами трудового договора была согласована доплата в размере 60 % от должностного оклада истца в месяц именно и только за выполнение ею дополнительных работ по должности уборщика служебного помещения и выполнение работ по должности отсутствующей на тот период второй единицы сестры-хозяйки, в материалы дела не представлено, ответчиком указывается, что данный размер доплаты был установлен истцу за совмещений должностей и увеличение объема работ.

Согласно сведениям расчетных листков на имя истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца, истцу производились доплаты за совмещение профессий, без конкретизации за выполнение каких видов работ и по какой профессии производится доплата, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанные доплаты были произведены за все виды совмещений должностей и увеличение объема работ.

Исходя из указаний представителя ответчика, поведения истца, которая достоверно знала объем выполняемых ею работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала заработную плату и производимые доплаты в указанный период, с заявлением о не начислении и не выплате ей доплаты в размере 60 % от должностного оклада истца в месяц за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины обратилась в суд только после вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была осуждена за совершение ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 (два преступления), ч.1 ст.292 (четыре преступления), ч. 3 ст. 290 (два преступления) УК РФ, которые были совершены при выполнении работ по ведению ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществлению контроля за выполнением осужденными установленной работы, направлению табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информированию уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных ими нарушений трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что по соглашению сторон трудового договора истцу была установлена доплата за все виды совмещений должностей и увеличение объема работ в размере 60 % от должностного оклада истца в месяц, что согласуется с положениями ст. 151 ТК РФ.

Указания истца на то, что доплата ей должна была рассчитываться в процентном отношении к должностному окладу по иной должности: начальник хозяйственного отдела, начальник административно-хозяйственного отдела либо другой, какими-либо доказательствами не обоснованы.

Судом также было установлено, что приказами главного врача ГУЗ «КБ №» «О совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы»:

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сестре-хозяйке общебольничного медицинского персонала по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 ч.) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей приказано производить дополнительную доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени;

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сестре-хозяйке общебольничного медицинского персонала по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 ч.) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей приказано производить дополнительную доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени;

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сестре-хозяйке общебольничного медицинского персонала по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170,6 ч.) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей приказано производить дополнительную доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени;

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сестре-хозяйке общебольничного медицинского персонала по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139,4 ч.) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей приказано производить дополнительную доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени;

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сестре-хозяйке общебольничного медицинского персонала по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей приказано производить дополнительную доплату в размере 60% от оклада 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени;

Вместе с тем, приказами главного врача ГУЗ «КБ №» об отмене приказов о совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы, в связи с внесением в содержание приказов о совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы недостоверных и неактуальных сведений об объеме работ, размерах доплат, в целях недопущения неосновательной выплаты заработной платы, перерасхода денежных средств, выделенных на заработную плату, на основании ст. 8 ТК РФ:

- №-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ с даты издания настоящего приказа;

На момент рассмотрения настоящего спора приказы главного врача ГУЗ «КБ №» №№-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ, 33-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ, 50-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ, 54-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ, 53-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ, 1-лс/о от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны, более поздними приказами не отменены, в связи с чем оснований для начисления дополнительной доплаты истцу в размере 60% от оклада 9 500 рублей за выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела на время вакансии и за совмещение должностей, не имелось.

С требованиями о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела либо за выполнение работы по должности второй отсутствующей единицы сестры-хозяйки, истец не обращается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу с ГУЗ «Клиническая больница №» суммы недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 600 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отказывая в заявленных требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 191 606 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГУЗ «Клиническая больница №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 мая 2023 года.

Судья С.В. Шматов