Дело №2-2327/2022
24RS0032-01-2022-000729-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 22 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семёнова В.В.,
при секретаре Поздеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 года в 19 часов 00 минут в районе дома №14 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г/н №, принадлежащим ФИО1, находившимся под его управлением, автомобилем Toyota Nadia г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находившимся под управлением ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД (Несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение). В результате чего, ФИО3, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ допустила столкновение с автомобилем ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 191 482,84 рублей, согласно экспертному заключению № «Центра помощи автовладельцам». В свою очередь водитель автомобиля BMW X5 г/н № ФИО1 допустил инерционное столкновение с впереди стоящим автомобилем Ford Fiesta г/н №, принадлежащим ФИО4, находящимся под его управлением. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Из оформленных сотрудниками ДПС процессуальных документов, объяснения ФИО3 - лица, непосредственно причастного к наступлению вредных последствий от ДТП, объяснения собственника транспортного средства ФИО2, находившейся в автомобиле в момент ДТП, следует, что автомобилем управляла ФИО3, которой данное право было передано собственником транспортного средства - ФИО2, которая, в свою очередь, не застраховала ни свою гражданскую ответственность, ни ответственность ФИО3 (не имела полиса ОСАГО) на момент ДТП. Соответственно ФИО5 передала право управления, заведомо, лицу, так же не застраховавшему в установленном законом порядке свою ответственность, что свидетельствует о том, что из собственности ФИО2 автомобиль не выбыл. Таким образом, по мнению истца, ФИО3, и ФИО5 несут солидарную ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в судебном порядке. ФИО5 как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), ФИО3 как непосредственно лицо, причинившее вред (управляющее транспортным средством в момент ДТП). Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке 222 512,84 рублей, из которых 191 482,84 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 030,00 рублей оплаченной госпошлины, 6 000,00 рублей затраты на экспертизу, 20 000,00 рублей юридические услуги.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Цыбина М.М. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что иск заявлен к двум ответчикам, поскольку факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу – ФИО3 права управления, в том числе передачей ключей, и разрешением в её присутствии управлять автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явила, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции пояснили, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за рулем автомобиля на момент ДТП находилась ФИО3, управлявшая им на законных основаниях, следовательно обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена именно на ФИО3
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования по существу не оспаривала, поясняла, что действительно в момент ДТП управляла автомобилем ФИО2, делала это по устному поручению и с согласия последней, в ее присутствии.
Третье лицо ФИО4. представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили, каких-либо пояснений относительно иска не представили.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20.10.2021 года в 19 часов 00 минут в районе дома №14 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г/н №, принадлежащим ФИО1, находившимся под его управлением, автомобилем Toyota Nadia г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находившимся под управлением ФИО3, в свою очередь водитель автомобиля BMW X5 г/н № ФИО1 допустил инерционное столкновение с впереди стоящим автомобилем Ford Fiesta г/н №, принадлежащим ФИО4, находящимся под его управлением.
Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, усилителя бампера, накладки заднего бампера, левой катафоты заднего бампера, заглушки заднего бампера, крышки багажника, капота, решеток, противотуманной фары правой, переднего бампера.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2021 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Nadia г/н № Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками не оспорены.
Право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Nadia г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС и сторонами не оспаривалось.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принадлежность автомобиля BMW X5 г/н № ФИО7 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.
Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля BMW X5 г/н № заказу ФИО7 27.10.2021 года ИП было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н №, принадлежащего ФИО7, составляет 231 285,00 рублей, с учетом износа – 191 482,84 рублей.
Возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения №, выполненного ИП , в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также относительно объективности, всесторонности и полноты исследований, ответчиками не заявлено.
При рассмотрении дела суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ИП , поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При это суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № с учетом износа, определив размер подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда в результате произошедшего 20.10.2021 года ДТП в размере 191 482,84 рублей.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере ответчиками не представлены, хотя такой возможности они лишены не были.
При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что на ответчиках ФИО2 и ФИО3 лежит солидарная ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчику ФИО2, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, судом было предложено представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Toyota Nadia г/н № к ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ФИО5, при этом, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota Nadia г/н №, не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО7 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Nadia г/н № ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт передачи ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО5, которая являясь собственником автомобиля Toyota Nadia г/н №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Истец просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что указанные расходы, подтвержденные документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
При разрешении требований истца ФИО7 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО7 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к ПКО № от 03.02.2022 года истец оплатил в кассу КККА «Консул» 20 000,00 рублей в счет оказания юридической помощи адвокатом Цыбиной М.М. по соглашению № от 03.02.2022 года.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 26 000,00 рублей (20 000 + 6 000). Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, подготовил досудебную претензию, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 5 030,00 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в счёт возмещения ущерба 191 482,84 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 030,00 рублей, всего определив к взысканию 222 512 (Двести двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.