31RS0022-01-2023-005589-30 12-305/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 декабря 2023 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.10.2023, которым постановлено:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО1, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,
установил:
04.10.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Схема ДТП составлялась с его участием, он замечаний не имел, но он не знает, правильно ли она была составлена. С материалами дела он был ознакомлен, каких либо замечании не высказывал. Для правильного установления виновного в ДТП, он дважды заявлял ходатайство о назначении авто технической экспертизы, но ему было отказано. Это говорит о том, что он не виновен. Каких либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица о его виновности, у него не имеется. Считает, что есть основания для назначения авто технической экспертизы.
ФИО1 с доводами жалобы не согласен. К ответственности ФИО2 привлечен обоснованно. Он возражает против назначения авто технической экспертизы. ФИО2 совершал маневр поворота налево с правой полосы, что и явилось причиной столкновения. Он следовал по левой полосе, что подтверждает схема ДТП. После ДТП его увезла «Скорая помощь». Просит в жалобе отказать.
ФИО3 пояснил, что он с напарником ФИО4 выезжал на место столкновения. Он лично составлял схему с участием водителя ФИО2. При составлении схемы водитель никаких замечаний не имел. Схема однозначно подтверждает виновность водителя ФИО2, т.к. на схеме зафиксирован тормозной след автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и он находится на левой полосе и выглядит прямолинейно. То есть водитель ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. Где тормозной путь прерывается, это место столкновения, также в левой полосе движения, где находился автомобиль <данные изъяты>. Повреждения на т/с опровергают версию ФИО2 о том, что он следовал по левой полосе. Считает, что к ответственности ФИО2 привлечён обоснованно, и его жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.5. ПДД РФ обязывает водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, то есть водитель транспортного средства.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, пояснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании, фотографиями места происшествия.
Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес>.
Со схемой и обстоятельствами происшествия привлекаемое лицо ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись. Замечаний при составлении схемы не имел.
Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил при рассмотрении жалобы.
Схема составлена инспектором в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям КоАП РФ.
Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и относится к доказательствам такого рода.
Согласно схемы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен практически прямолинейно на проезжей части дороги, в левой полосе.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен на полосе, предназначенной для встречного движения.
Данные обстоятельства зафиксированы на фото таблице.
Механизм и расположение повреждений на т/с
., позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО2 совершал маневр с правой полосы проезжей части.
Повреждения на т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 находятся в задней боковой части слева, повреждения на т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 справа в его передней части.
Таким образом, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился практически перпендикулярно относительно направления движения т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, т.е. водитель ФИО2 не мог следовать прямолинейно по левой полосе, что опровергает высказанную им версию о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.
Показания ФИО2 о том, что он до выполнения маневра разворота из левой полосы простоял в левой полосе около одной минуты, пропуская автомобили встречного движения, и что именно водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение, опровергаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также сведениями о повреждениях, имеющихся на т/с.
По изложенным основаниям показания свидетеля Свидетель 1 не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
Представленные материалы подтверждают правильность выводов инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1.
Высказанная ФИО2 позиция о виновности водителя ФИО1 не основана на нормах действующего законодательства.
В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО1, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: получены показания водителей, составлена схема места ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств.
Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.
Выводы должностного лица органа ГИБДД привлекаемым лицом, не опровергнуты.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 04.10.2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-305/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья– Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу
Судья– Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
14.12.2023