РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Багровой А.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представитель ответчика ФИО4, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, автомобилю в результате падения дерева.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль № года выпуска получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был припаркован во внутриквартальном проезде напротив здания по адресу <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль.
В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения: повреждение лкп, множественные вмятины на крыше капота, на рамке крыши, трещина на спойлере, разбито переднее ветровое стекло, сорвано крепление заднего бампера с правой стороны, сломан замок закрывания капота, трещина на жабо и другие повреждения.
Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 164 052 руб., с учетом износа – 97 164,97 руб.
Территория, на которой находился автомобиль, является внутриквартальным проездом, относится к землям общего пользования и принадлежит Администрации г.о. <адрес>.
Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № года выпуска в размере 164 052 руб., расходы за составление заключения эксперта 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что от падения дерева пострадало два автомобиля, по одному уже вынесено решение в Центральном районном суде <адрес>.
Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упали части дерева. Это обнаружилось в 06:00.
В своем исковом заявлении истец ссылается на аналогичное дело №, по которому вынесенное решение вступило в законную силу. Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерваторией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения истцу ущерба имели место неблагоприятные метеорологические явления способные повлечь повреждение зеленых насаждений, а именно гроза, порывистый ветер порывами 15-20 м/с.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в том числе; сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
О данных метеорологических условиях были вынесены предупреждения в СМИ.
Однако, проигнорировав информацию, истец оставил автомобиль на ночь под деревьями, чем усилил вероятность того, что он попадет в данную ситуацию.
При визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства в июле 2020 года выявлено, что насаждения на землях общего пользования напротив здания по <адрес> А, не являлись аварийно-опасными и сухостойными. На момент обследования деревья с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветки отсутствуют, повреждений стволов и дупел нет. Никакие работы по валке и обрезке деревьев не планировалось. Данный адрес не был включен в перечень адресов по валке и обрезке аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования по муниципальному заданию МБУ «Зеленстрой». Из чего следует, что нет причинно-следственной связи вины ответчика.
В обосновании размера причиненного ущерба, истец приобщил к материалам дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, Х 585 СВ 163. Администрация г.о.Тольятти не согласна, что требования заявляются без учета износа, что является не правомерным, поскольку транспортной средство является 2017 года выпуска.
Ответчик считает, что заявленные требования по возмещению ущерба в полной стоимости без учета износа не обоснованы, а доводы истца несостоятельны.
На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в результате падения дерева, повреждено транспортное средство Лада приора, который был припаркован по адресу <адрес>А <адрес>.
В результате падения дерева автомобиль КИА РИО получил механические повреждения в виде: повреждение лкп, множественные вмятины на крыше капота, на рамке крыши, трещина на спойлере, разбито переднее ветровое стекло, сорвано крепление заднего бампера с правой стороны, сломан замок закрывания капота, трещина на жабо и другие повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> по материалам проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Марлин Авто» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО в результате падения дерева без учета износа составляет 164 052 руб., с учетом износа – 97 164,97 руб.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ.12 ст.3 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ №-ФЭ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.
Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти « охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".
Из искового заявления и материала КУСП следует, что территория, на которой находился автомобиль, является внутриквартальным проездом. Из рапорта, поступившего в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, следует, что <адрес>А, стоянка магазина «Магнит». Однако из фотоматериала, видно, что магазин «Магнит» и автомобиль истца находятся на достаточно большом расстоянии. Около магазина стоят припаркованные автомобили, а автомобиль истца стоит около <адрес>.
Доказательств, что данная территория не принадлежит Администрации г.о.<адрес>, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены и сумма ущерба взыскана с администрации г.о. <адрес>.
Представленные в материалы дела сведения Росгидромета свидетельствуют о наличии на 12.07-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неблагоприятных гидрометеорологических явлений в виде: дождя, грозы, ветер порывами 15-20 м/с.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее дерево признаков ветхости и нежизнеспособности не имеет. Обращений о неудовлетворительном состоянии дерева в материалах дела отсутствуют.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ФИО7 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 164 052 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение досудебной экспертизы как надлежащее доказательство, иных доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 164 052 руб.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в с учетом износа автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы за проведение досудебного заключения в полном объеме в размере 6500 руб., оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4481руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 164 052 руб., расходы по досудебному заключению в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4481 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Багрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Багрова