61RS0017-01-2025-000370-05

Дело № 2-452\2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области 21 июля 2025г.

Красносулинский районный суд Ростовской области

под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Задорожного В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 707 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2023 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайская слобода, ул.Мичурина, д.21в, произошло ДТП с участием автомобилей «Iveco», г.н. № прицепом к автомобилю №, под управлением водителя ФИО1 и «Haval F7», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Haval F7», г.н. №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. В связи с повреждением автомобиля «Haval F7», г.н. №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором КАСКО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 198 707 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 965,15, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба, сумму в размере 198 707 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины, сумму в размере 6 961,21 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2023 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайская слобода, ул.Мичурина, д.21в, произошло ДТП с участием автомобилей «Iveco», г.н. № прицепом к автомобилю №, под управлением водителя ФИО1 и «Haval F7», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Haval F7», г.н. №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством в результате чего, транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность водителя - ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между собственником транспортного средства автомобиля марки «Haval F7», г.н. № ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки « Haval F7», г.н. № (полис) со сроком страхования с 19.11.2022 по 18.11.2023г. № 8092W\046\000866\22, по риску КАСКО, страховая сумма 2 430 392,00 руб.( л.д. 25,).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Истец АО «АльфаСтрахование», признал указанное ДТП страховым случаем.

Согласно материалам дела (л.д. 24, 28-32) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки « Haval F7», г.н. №, составила 198 707руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Дон-пейнт-Сервис», (производивших ремонт автомобиля), выплату стоимости ремонтных работ, деталей и материалов автомобиля марки « Haval F7», г.н. № в сумме 198 707 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 306324 от 12.03.2024 (л.д. 23).

Автомобиль был передан после его восстановления собственнику, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в сумме 198 707,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал относительно суммы ущерба в размере 198 707,00 руб., указывая на его завышенный размер, в связи с чем по его ходатайству была назначена судом автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потепевшего марки « Haval F7», г.н. №, составляет 158 177,00 руб. на дату ДТП 29.07.2023.

Учитывая, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на него в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы ответчика, не являются законными и обоснованными при данных обстоятельствах дела и не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 1ё98 707,00 руб., в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме,.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 961 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба сумму в размере 198 707 ( сто девяносто восемь тысяч семьсот семь) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 961 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025г.

Судья М.Л.Самойленко