Решение по делу № 2-5371/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-5371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО23 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому государственному педагогическому университету о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ДГПУ) N160 - к/10 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 83 1 рудового кодекса Российской Федерации с мотивировкой - неизбрание на должность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна, на основании продления на различные сроки срочного трудового при избрании меня по конкурсу на замещение ранее занимаемой мной должности. К последнему трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между мной и ДГПУ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/48), неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия.

Последнее из таких соглашений заключено ДД.ММ.ГГГГ за № на срок 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным соглашением за мной сохранена должность доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна с окла<адрес> рублей в месяц, за ученое звание 2000 рублей, за общий стаж работы в ДГПУ 10% - 3374 рублей.

Заключению, названному соглашению между мной и ДГПУ предшествовало избрание меня по конкурсу на замещение соответствующей должности. Данное обстоятельство подтверждается: приказом ДГПУ «Об итогах конкурса на должности профессорско-преподавательского состава по кафедре информационных технологий и экономики» от ДД.ММ.ГГГГ № - к/8, протоколом заседания общего собрания научно-педагогических работников факультета от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ДГПУ «О продлении срока трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/20. Приказы подписаны руководителем организации (исполняющим обязанности ректора) ФИО1.

В этой связи, основания увольнения согласно приказу ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/10 - «неизбрание на должность, пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствуют фактическим обстоятельствам - организационно-распорядительным документам ДГПУ. Тем самым, оснований для увольнения не имело место.

В связи с чем, просит восстановить ФИО2 на работе в ДГПУ должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна и взыскать с ДГПУ в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до восстановления ее в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, согласно которым также просит отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ДГПУ – ФИО21 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы иска необоснованными. Также в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО14, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с неизбранием на должность.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности старшего преподавателя кафедры, а в последующем доцента кафедры на основании срочных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и приказов об итогах конкурсного отбора.

Последним срочным трудовым договором, заключенным между и.о. ректора ДГПУ – ФИО15 и ФИО2 является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/48 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного трудового договора, а также по итогам конкурсного отбора, ФИО2 была принята на должность доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий, экономики и дизайна факультета технологий и профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/7 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до проведения конкурсного отбора на основании доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/77 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий, экономики и дизайна факультета технологий и профессионально-педагогического образования ДГПУ на должность доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ на основании доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору №.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/8 от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании решения заседания общего собрания факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признана прошедшей конкурсный отбор на должность доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ сроком на 4 года.

На основании приказа №-к/8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/20 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на полную ставку доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Судом установлено, что конкурсный отбор ДД.ММ.ГГГГ проводился дважды, в частности:

-первое голосование было признано недействительным, поскольку в бюллетенях было вычеркнуто три человека вместо двух, при этом ФИО2 прошла конкурсный отбор (протокол №).

-при втором голосовании нарушений не имелось, при этом ФИО2 также прошла конкурсный отбор.

В последующем доцентом кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. ректора ДГПУ было подано заявление о нарушениях при проведении конкурсного отбора.

Приказом и.о. ректора ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке соблюдения процедуры конкурсного отбора.

Из заключения комиссии следует, в частности: «По результатам проверки и проведенного анализа конкурсной документации Комиссией установлено, что процедуры голосования по конкурсному отбору на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на факультете профессионально-педагогического образования объявленному 22.04.2022г. проведены с нарушением требований законодательства РФ, в том числе Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу" и Положения «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от ДД.ММ.ГГГГг.

Комиссия приходит к выводу, что счетной комиссией не подведены и надлежащим образом не оформлены в виде отдельного документа итоги первого тура голосования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на собрании научно-педагогических работников факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ. Соответственно повторное переголосование, которое состоялось на факультете без проведения итогов первого тура было осуществлено неправомерно и протоколы голосования от 01.07.2022г. следует признать недействительными.

Кроме того, в предоставленных Комиссии выписках из протоколов заседания общего собрания факультета профессионально-педагогического образования от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления и ошибки, количество бюллетеней не соответствует заявленному (вместо положенных 20 фактически представлен 21 бюллетень), что является недопустимым. Не предоставлена аудиозапись, которая не сохранилась на момент истребования председателем Комиссии документов для проверки, но делалась ученым секретарем факультета во время проведения общего собрания факультета профессионально-педагогического образования от ДД.ММ.ГГГГ»

По результатам проведенной проверки, комиссией предложено признать недействительными результаты голосования от ДД.ММ.ГГГГ на собрании научно-педагогических работников факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ и назначить новую дату голосования на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Между тем, судом установлено и следует из публичного доступа сети интернет (https://www.dgpu.net/ru/?option=com_k2&view=item&id=2424), что на момент проведения проверки действовало Положения «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным Положением материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено.

На основании заключения комиссии приказом и.о. ректора ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по конкурсному отбору отменены, поручено подготовить предложение о новой дате проведения конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на факультете профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Однако, как следует из описи передачи документов, в частности: протоколы № и № заседания общего собрания факультета профессионально-педагогического образования от ДД.ММ.ГГГГ, явочный лист к протоколу №, лист раздачи бюллетеней №, явочный лист к протоколу №, лист раздачи бюллетеней №, выписка из протокола №, бюллетени для тайного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительные бюллетени для тайного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени тайного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы деканом факультета профессионально-педагогического образования - ФИО8 переданы и.о. начальника юридического отдела ФИО16 во исполнение проводимой проверки только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как было указано выше приказом и.о. ректора ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки результаты голосования по конкурсному отбору были отменены.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/15 от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы и.о. ректора ДГПУ №-к/20 от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе ФИО2 на полную ставку доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ).

В материалах дела также имеются служебные записки и.о. зав.кафедрой профессионально-педагогического образования ДГПУ – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и зав.кафедрой информационных технологий и экономики – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вынести вопрос о конкурсном отборе на рассмотрение ученого совета университета и провести процедуру голосования на вакантные должности ППС на ученом совете ДГПУ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» в составе 31 человека, конкурсный отбор (голосование) на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу на факультете профессионально-педагогического образования единогласно решено провести на заседании ученого совета университета.

При проведении голосования по конкурсному отбору на замещение должностей кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ путем заполнения бюллетеней, ФИО2 признана не прошедший конкурсный отбор.

Приказом и.о. ректора ДГПУ №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец ФИО2 освобождена от занимаемой должности доцента (0.5 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ в связи с увольнением согласно п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ (неизбрание на должность). Основанием прекращения трудового договора явилась выписка из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ о прекращении трудового договора суд находит незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что настоящее Положение определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее соответственно - педагогические работники, организация), и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет.

Согласно п.11 Положения, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

В силу п.14 Положения, решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ученым советом ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» (далее – Положение ДГПУ).

Пунктом 36 Положения ДГПУ установлено, что конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится ученым советом вуза (факультета/института), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников.

Однако сведений о присутствии представителя профсоюза при проведении ученого совета университета материалы дела не содержат и представителем ДГПУ не представлено.

Согласно п.37 Положения ДГПУ, ученый совет вуза делегирует свои полномочия по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должности педагогических работников ученым советам соответствующих факультетов/институтов, кроме претендентов на должности общеуниверситетских кафедр.

В соответствии с п.38 Положения ДГПУ, конкурсный отбор на любую должность, относящуюся к ППС, может быть проведен на заседании Ученого совета университета. Рассмотрение кандидатур на должность, относящуюся к ППС, на заседании ученого совета университета, проводится по решению ученого совета университета. В случае, если конкурсный отбор переносится на рассмотрение Ученого совета университета, претенденты в обязательном порядке уведомляются об этом в установленном порядке.

В силу п.39 Положения ДГПУ, ректор университета в случаях: конфликта интересов на факультете/институте; нарушения процедуры проведения конкурсного отбора; письменного обращения претендента, имеет право вынести вопрос о конкурсном отборе на должности ППС на рассмотрение ученого совета университета и в случае положительного решения ученого совета университета по данному вопросу конкурс (голосование) проводится на ученом совете университета. При этом проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета должно предшествовать обязательное прохождение претендентом всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с настоящим Положением.

Между тем, ФИО2 о переносе конкурсного отбора на заседание ученого совета университета уведомлена не была, конкурсные процедуры с претендентом не проведены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п.40 Положения ДГПУ, заседание ученого совета университета, факультета/института, проводится не ранее истечения двухмесячного срока после опубликования приказа об объявлении о проведении конкурса. По результатам обсуждения кандидатур и рассмотрения представленных документов, ученый совет университета, факультета/института, принимает тайным голосованием решение о конкурсном отборе. В решении излагается также мнение ученого совета университета, факультета/института по срокам трудового договора. Выписка из протокола заседания ученого совета университета, факультета/института оформляется ученым секретарем (приложение 6) и представляется в отдел кадров не позднее 10.00 следующего рабочего дня после проведения заседания ученого совета университета, факультета/института.

Однако, как следует из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» не соответствует приложению к Положению ДГПУ, в частности в нем не указано Ф.И.О., ученая степень, звание штатных работников, присутствовавших на заседании ученого совета либо приложения к протоколу с ФИО указанных лиц.

Кроме того, как следует из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.193 ТК РФ, ФИО2 ознакомлена с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении установленных законом 3-х дней для ознакомления.

Из материалов дела также следует, что факт нарушения трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО2 подтверждается внесенным на имя и.о. ректора ДГПУ представлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан – ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 доцент кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на факультете на котором она работает, был проведен конкурсный отбор по замещению вакантных должностей. Конкурсный отбор проводился очень странным образом, три раза было проведено голосование с тремя разными результатами, причем третий раз даже отсутствовал полный состав собрания, который должен было избирать по конкурсному отбору на вакантную должность и тогда были обнаружены даже лишние бюллетени. Решением собрания факультетского коллектива по итогам голосования ее уволили. Она обратилась к ректору попросила в письменной форме с просьбой разобраться с сложившейся ситуации, что дальше происходило не знает, потому что в расстроенных чувствах была, единственное что она узнала в канцелярии что ее письмо, обращение зарегистрировано и по нему кто-то работает. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила заведующая и сказала, что вопрос о конкурсном отборе будет рассматриваться на ученом совете вуза.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4, секретарь ученного совета показала, что непосредственно на факультете она не присутствовала, так как конкурсный отбор проходит на факультете и после отбора она получает уже выписки с факультета и соответственно по этим выпискам она сделала замечание и сразу же позвонила декану факультета и поставила в известность о том, что конкурсный отбор прошел с нарушениями. Почему с нарушениями, так как получилось нужно было провести второй тур, там 4 человека они получили одинаковые голоса, соответственно при таком раскладе необходимо провести второй тур, поэтому она дала указание отделу кадров не принимать решение по этим четверым представителям, так как по решению ученого совета факультета по этим выпискам нужно было либо уволить или принять какое-то решение, но конечно же по этим четверым было принято решение оставить, так как нужно было решить со вторым туром голосования, а так же с тем, что второй тур также был проведен с нарушениями, какие эти нарушения конкретно сказать не смогла, так как не присутствовала на данном ученом совете, поскольку принимает только решения в соответствии с теми выписками, которые ей были представлены с факультета. Также показала, что с ней созванивался проректор ФИО11 в ходе проведения конкурсного отбора, у которого возникли вопросы о ходе конкурса и которому она сказала, что нужно будет решить эту проблему, так как уже сам процесс конкурсного отбора проводился с нарушениями всей процедуры.

В новое Положение ДГПУ внесено некоторое изменение в соответствии с законодательством, когда при процедуре конкурсного отбора кандидаты набирают одинаковое число голосов, соответственно в таком как бы случае что делать рекомендовать или не рекомендовать и эти пункты были приведены в соответствии вот и все. В остальном никаких изменений нет в новом положении, и соответственно в новом же положении они изменили один пункт, точнее когда касается, что приказ Минобрнауки № положение о замещении вакантных должностей профессорско-преподавательского состава согласно которому решение принимается коллегиальным органом вуза, коллегиальным органом является ученый совет университета и в новом положении они предусмотрели, что в случае возникновения конфликта интересов появляется пункт согласно которому ученый совет университета может рассмотреть вопрос конкурсного отбора не делегируя это ученому совету факультетов. На ученом совете было принято решение перенести повторное голосование по конкурсному отбору на факультете профессионально педагогического образования на ученом совете университета. Это решение было принято единогласно и на этом же совете было предложено членами ученого совета не откладывать так как это уже 02 сентября и нужно решить вопрос сначала года весь факультет проходит конкурсный отбор и в учебный процесс чтобы не встревать на этом же совете провести голосование, то есть это решение ученого совета и после потом приготовили эти бюллетени и провели голосование по конкурсному отбору. До голосования установлена процедура согласно которой вначале документы всех претендентов проходит конкурсную комиссию на соответствие квалификационным требованиям на комиссии они смотрят соответствует ли кандидат всем требованиям которые предъявляются профессорско-преподавательскому составу. Да ФИО2 соответствует всем квалификационным требованиям к ней как к специалисту как к преподавателю никаких требований нет, ФИО2 хороший преподаватель поэтому конкурсная комиссия рассмотрев ее рекомендовали, к ней никаких вопросов нет. Как специалист ФИО2 хорошая, но она отвечает только за комиссию и непосредственно там никаких нарушений процедурных не было

Опрошенная в судебном заседании ФИО5, исполняющая обязанности заведующей кафедры информационных технологий и экономики показала, что входит в состав коллективного собрания факультета. Конкурсный отбор был сложный, все места были альтернативными, то есть на одно место шли либо два человека либо три человека надо было выбирать. Голосование происходило путем тайного голосования, раздавались бюллетени и соответственно каждый голосовал за одного человека. Очень было эмоционально. В девять утра начали и к трем даже дольше наверное они сидели, переголосование было у них. 01 сентября ее известили и она получила приказ о том, что отменены результаты выборов, отдел кадров оповестил каждого и она написала служебную записку с ходатайством о том, чтобы перенесли выборы на большой совет, поскольку как при проведении конкурсного отбора на факультете было обиженных, были претензии и во избежание этих моментов она посчитала нужным перенести эти выборы на большой совет. Также показала, что входила в состав счетной комиссии, при этом результаты от нее никак не могли зависеть потому что она никак на результат повлиять не могла. Она считала то, что фактически было на бюллетенях. Во время проведения собрания конечно были нарушения она это знала. Первый раз когда голосовали половина бюллетеней были испорчены и поэтому решили провести еще раз эти выборы. Затем они провели еще выборы и оказалось что одна бюллетень оказалась лишней, она этот момент знает потому что она считала бюллетени. По положению если лишняя бюллетень или не хватает обычно эту процедуру должны заново проводить и эти результаты недействительны. Еще один момент был, она тоже лично была не согласна с тем, что отпустили двух студентов, а они являются участниками этого собрания их отпустили из за того, что они куда то там торопились и без них уже проводили третий раз выборы и как то уже внутри себя понимала что они неправильные.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6 исполняющая обязанности заведующей кафедры информационных технологий и экономики показала, что служебной записке в адрес ученого совета университета ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вынести голосование вопрос о конкурсном отборе на рассмотрение ученого совета университета и перевести процедуру голосования на вакантную должность профессорско-преподавательского состава на ученом совете университета предшествовало то, что после летнего отпуска и 1 сентября их ознакомили с вузовским приказом об отмене выборов и тогда далее, учитывая тяжелую ситуацию у них на факультете предвыборную она была вынуждена обратиться с руководству вуза о помощи как поступить в данной ситуации потому что если они опять проведут выборы на своем факультете выборы будут аналогичными тем же выборам, которые были, потому что конкурс был очень тяжелый было спущено четыре вакантных места на которые подавали шесть человек и соответственно каждый из этих кандидатов был достоин этой должности каждый из этих кандидатов проработал в университете более 15 и 20 лет и каждый конечно хотел сохранить свое место и каждый переживал за это. Были выяснения отношений были слезы были просьбы и т.д. и за каждого кандидата они переживали, в частности, она переживала например за каждого потому что, она однажды тоже потеряла работу и знает что такое остаться без работы, но в то же время ей как заведующей на кафедре нужно было заполнить места, то есть у нее должен был быть доцент старший преподаватель, все места должны были быть заполнены. Она понимала реальную ситуацию на факультете и понимала если они проведут повторные выборы на факультете уже в сентябре, то опять это будет такая вот ситуация, не будет равенства либо будет 50/50 либо еще чего то. Конечно она обратилась со служебной запиской о проведении выборов на совете университета. Почему? Потому что чтобы завтра ко ней не приходили и не выясняли отношения, она с себя эту ответственность сняла она на это имела право, она обратилась за помощью за консультацией ее поддержали и сказали она имеет на это право, пожалуйста если она так считает она может написать это письменно и руководство объявит или перенесет выборы. Все знали кто за кого голосовал если так посмотреть, потому что все друг с другом работают все друг другу обещали свои голоса, я за тебя, я против тебя и т.д. и т.<адрес> ее она может четко сказать, что изначально она была против ФИО3, хоть они и с ФИО2 проработали, она была против ФИО2, она проголосовала за ФИО12, потому что понимала что ей нужен доцент.

До начала опроса ФИО6, истец ФИО2 указала на неприязненные отношения с опрашиваемой, в связи с тем, что на кафедре ФИО6 будучи заведующей кафедры внесла раздор среди коллег ФИО2 с которыми она проработала, ложную информацию донесла.

Факт неприязненных отношений ФИО6 не подтвердила.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вела протокол общего собрания факультета профессионально педагогического образования, поскольку была секретарем собрания, также изначально вела запись на диктофон. На тот момент она занимала должность зам декана факультета по воспитательной работе факультета и так же была ученым секретарем коллективного собрания факультета. Собрание длилось очень долго, поэтому ни один телефон не выдержит, поэтому уже в процессе выключила. Положением ведение записи не предусмотрено, запись она вела только для себя, чтобы последовательность событий не упускать. После того как закончилось собрание она заперлась у себя в кабинете, потому что ну очень большой объем работы был, всем составить вот эти выписки, составить сам протокол бюллетени собрать положить конверт целая процедура. Она это все составила и отнесла в и положила в папку номенклатуры дел в деканате, соответственно протокол все выписки дала подписать председателю, ею была декан факультета ФИО9 ей дала подписать поставила в папку и сдала в деканат и вот эти все выписки отнесла, как и по процедуре ученому секретарю факультета и в отдел кадров, копии там у меня были личные дела всех, списки трудов, заявлении и тогда далее это все я тоже сдавала в отдел кадров. Конфликта интересов во время собрания насколько она знает не было. Все голосовали на факультете из личных симпатий никто даже не смотрел на то какие у тебя достоинства какие у тебя регалии. Подали заявление документы подали и все приложили до начала конкурса потом эти документы идут квалификационной комиссии. Она вынесла положительное решение в отношении всех кандидатов за исключением одной, ФИО20 Хадижат. Решение о рекомендации на конкурс. Ну там было оговорено, что даже если они не рекомендуют кого то что все равно имеют право участвовать в конкурсе. Когда они пришли на конкурс в 10 или 11 точно не помнит началось голосование все спокойно все улыбаются все было хорошо, но когда уже бюллетени передали счетной комиссии для подсчета там какая то суета началась, видно было они не знают что делать и тогда как она поняла члены комиссии обратились к ФИО11 представитель с ректора проректор да и они переговорили между собой, насколько она помнит они посчитали что нужно вот это голосование считать недействительным. Потом было решено провести голосование повторно, были кто возразил, были кто согласился общим коллективным таким мнением там наверное написано все в протоколе, что решили все таки провести второй раз. Там была ФИО18 председатель ее выбрали, ФИО5 и ФИО19 вот три члена комиссии она им передала бюллетени они в этот момент должны взять их и раздать по роспись в листе раздачи бюллетеней, но в этот момент она не знает или это упущение или человеку передали два, а он промолчал, но кто то допустил ошибку. Они должны были обнаружить на той стадии когда раздают и порвать сразу тогда все нормально было бы. Получается или они или человек, которому достался второй бюллетень что-то там не так сделал и когда обнаружили, ну уже что делать и дело сделано и решили провести заново новое голосование. При новом голосовании решили сделать вообще отдельный протокол потому что у них двое студентов, которые участвовали ФИО22 и Атаева ушли. ФИО11 предложил сделать новый протокол новое собрание и кажется даже номер другой дали протоколу. Результаты голосования по той кафедре по той должности на которую претендовала ФИО2 были признаны. Это вообще к ней отношения не имеет. Счетная комиссия объявляет результаты и сразу заполняет протокол счетной комиссии, они пока считают, там же секретарь счетной комиссии есть он записывает, они подписывают председатель и потом они все документы собирают и после окончания всего этого мероприятия передают ей. Процедура у них вся была соблюдена были все свидетели счетная комиссия и как она понимает протокол счетной комиссии полностью совпадает с количеством бюллетеней.

Опрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что протокол конкурса комиссии который проходил ДД.ММ.ГГГГ бюллетени листы подписные вся эта документация хранится у нее в деканате. Она ответственная за хранение этих документов. Когда уже они вышли на работу 01 сентября ей позвонил юрист Владислав и попросил протокола и бюллетени, она ему сказала что бюллетени протокола пока не заверит не отдаст никому. Он сказал, пожалуйста, никаким проблем. И тогда она уже позвонила нотариусу и попросила чтобы он приехал заверил. Он согласился, приехал и заверил это все. Вечером 01 сентября она позвонила Владиславу он сказал, что он находится на процессе, предложил встретиться утром следующего дня, сказал как приедет на работу что наберет, она приехала на работу пол девятого и позвонила к нему он сказал, что в пробке и едет. В 9 часов 15 минут он позвонил ей и сказал, что он у себя. Она пришла к нему все передала под опись. 02 сентября это было утром он сказал ей, что в 10 они собираются у них комиссия. Ученый совет был после обеда, утром 10 часов была комиссия. При этом опись и передача документов была 02.09.2022г., что подтверждается ее подписью. Также показала, что является председателем ученого совета факультета, но вести этот совет ФИО11 проректор ей не дал. Когда была счетная комиссия она была. ФИО6 и ФИО11 когда уже первый тур прошел им не понравились результаты. Первая ФИО6 кричала ее видимо и устраивали. Он все осмотрел и они видимо уже знали, как они все будут проводить где кто будет возмущаться у них какой то сценарий был подготовленный и вот так они второй тур и провели. Она сама, как председатель счетной комиссии прекрасно знает, у нее секретарь и те которые считали. ФИО11 каждый раз хотел заново проводить. Она уже пошла к себе в кабинет, и говорит: слушайте, мы провели, даже мы позвонили ученому секретарю она сказала что да, имеют право. Нет говорит вы не имели права всех вычеркивать, там вы имели право только четверых вычеркивать. Может там 6 человек и не выборщик не хочет всех видеть допустим, он имеет права всех вычеркнуть, а потом им Сакинат ФИО4 сказала, да правильно вы говорите имели право, но ФИО11 все равно на своем. В общем перенесли потом обратно, а у нее в этот вечер как раз самолет в хадж, представляете после такого совета. ФИО2 и в первом туре и во втором выиграла. Это она хорошо помнит. Протокола касаемо именно первого голосования есть, как черновики, они были аннулированы ФИО11. Она у себя сохранила, они не сохранили им же это не надо. Когда ФИО11 хотел вот так все взять и порвать все эти документы она быстро все взяла, вот так на них легла на эти документы и сказала, что они ей пригодятся они ей нужны и не дала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, положений локального нормативно – правового акта, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца о незаконном прекращении с трудового договора обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание изложенное, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до восстановления ее в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>