...

УИД 89MS0016-01-2023-004246-91

(12-234/2023, 5-117-3/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения постольку, поскольку планировал сесть за руль. Вмененное ему административное правонарушение характеризуется прямым умыслом, а он не знал, что при проведении реанимационных мероприятий врачи использовали вещества на основе спирта, или иные вещества, которые могли вызвать опьянение. Полагал, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, которые он представил, и не дал им должной оценки.

ФИО1 в суд не явился повторно, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурил в микрорайоне ..., патрулировал территорию, было темно. Проезжая мимо гаражей, увидел свет фар, подъехал к этому автомобилю, тот начал отъезжать, он его остановил. Водитель в машине был один, это оказался ФИО1 ФИО1 говорил о том, что он после операции, что принимал корвалол. По практике применение этого препарата вызывает опьянение, но его степень достаточно невысокая – ... мг/л, а у ФИО1 было установлено ..., чувствовался резкий запах алкоголя. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сразу же, при ФИО1, который расписался в этом.

Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, .... На то, что ФИО1 управлял автомобилем, который пришлось останавливать, в ходе рассмотрения дела указал и инспектор ДПС ФИО2 Таким образом, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.

Факт нахождения ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, в частности, рапортом должностного лица, из которых следует, что основанием для отстранения послужило подозрение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Этот же признак послужил основанием и для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Как указано в п.3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличия запаха алкоголя изо рта было достаточно для принятия в отношении водителя решения о проведении освидетельствования.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1 установлено наличие ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что подтверждает доводы должностного лица о наличии у освидетельствуемого признаков опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется. Факт соблюдения всех установленных правил подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.

С результатом проведенного на месте выявления правонарушения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе акта.

При наличии такой подписи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура освидетельствования водителя на данном этапе была завершена, а состояние его опьянения – установлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21124 (г/н №) в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Причина нахождения в состоянии опьянения (употребление спиртных напитков либо употребление (введение) лекарств, содержащих этанол) не имеет правового значения для квалификации действий освидетельствуемого лица, достаточно констатации факта нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о применении в ходе его реанимации препаратов, содержащих алкоголь, свидетельствуют лишь о том, что он, садясь за управление автомобилем после операции по имплантации, учащения сердцебиения и повышения артериального давления практически до потери сознания, не убедился в том, что при этом не нарушает требований п.2.7 ПДД, хотя это было его как управляющего источником повышенной опасности лица прямой обязанностью.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина