Решение по делу № 2-239/2025 от 16.04.2025 - о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ <ФИО> о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП незаконными, взыскании с Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия денежных средств, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 16 апреля 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2025 года по исковому заявлению ФИО2 к начальнику Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ – старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП незаконными, взыскании с Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском, с учетом его уточнения, к начальнику Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ – старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП незаконными, взыскании с Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 22.01.2025 он, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-565/2025 по иску ООО ПКО «АФК» к нему, обнаружил, что на основании судебного приказа № от 20.01.2014, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 09.12.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № 26171/20/19027-ИП. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не были выполнены требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи исполнительного производства по месту жительства должника. Взыскание по исполнительному производству № 26171/20/19027-ИП было произведено с истца путем наложения ареста на его денежные средства, находящиеся в банке. Указанная задолженность исполнена истцом в полном объеме 29.02.2024, так как все его банковские счета были заблокированы, и он остался без средств к существованию. Считает, что исполнительное производство в 2020 году возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с пропуском срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 формально и невнимательно подошла к исполнению своих обязанностей, в результате чего истцу был причинен ущерб. Просит признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП незаконными, взыскать с Абазинского городского отделения су3дебных приставов УФССП России по Республике Хакасия денежные средства в сумме 113297,26 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен не по вине истца, а в связи с не исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. До ознакомления с материалами гражданского дела (22.01.2025), он не знал, на основании чего был наложен арест на его денежные средства.

Ответчиком – врио начальника Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 15.10.2020 на основании судебного приказа № от 20.01.2014, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании с ФИО8 (ФИО2) задолженности в размере 113297,26 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № 26171/20/19027-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 01.03.2024, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО2 01.03.2024 через ЕПГУ. До этого исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось, крайний раз было возбуждено 18.12.2019 и окончено 08.04.2020. Исполнительное производство № 26171/20/19027-ИП возбуждено 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по известному месту жительства должника на основании судебного приказа, предъявленного в службу судебных приставов без нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вопреки доводам истца, арест денежных средств ФИО2, находящихся в банке, в рамках исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП не производился, списания денежных средств с банковских счетов не производилось. Должником ФИО2 самостоятельно произведена оплата задолженности по судебному приказу. Истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Определениями суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, заместитель начальника Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления также поддержали.

Истец ФИО2 пояснил, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он оформлял кредит один раз, покупал технику за 28 тысяч рублей. Он не знает, откуда появился долг в размере 113297,26 рублей. Он давно зарегистрирован на портале государственных услуг, однако пользоваться им начал с 2024 года, когда у него появился современный телефон. О наличии долга в размере 113297,26 рублей он узнал через портал государственных услуг. Он запросил в Сбербанке сведения по арестованным счетам, и по сведениям, которые предоставил Сбербанк, у него не было в данном банке ареста счетов в связи с именно указанной задолженностью. Возможно, его карта была заблокирована в связи с иными арестами, он этого не помнит. Ему пришлось добровольно погасить имеющийся долг в размере 113297,26 рублей, чтобы разблокировали его банковскую карту Сбербанк, иначе он бы остался без средств к существованию. В настоящее время он не согласен с тем, что он брал кредит, а также с тем, что много лет исполнительное производство возбуждалось и осуществлялось не по месту его жительства, в результате чего ему ни чего не было известно. О своем нарушенном праве он узнал тогда, когда ознакомился с материалами гражданского дела по иску ООО ПКО «АФК» к нему.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 добровольно заплатил задолженность для того, чтобы разблокировали его счета. После ознакомления с материалами гражданского дела он узнал о существовании судебного приказа, и именно с этого момента необходимо исчислять процессуальный срок на подачу иска, поскольку именно с этого момента он узнал, кто будет являться надлежащим ответчиком по делу. Считает незаконным обжалуемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно возбуждено не по месту жительства должника. Также считает незаконными и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту жительства должника. При этом, обоснование исковых требований тем, что судебный пристав-исполнитель должен был установить место жительства должника и передать исполнительное производство по месту жительства должника не является дополнительным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а относится к заявленному требованию, иных требований у стороны истца не имеется.

Ответчики начальник Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, заместитель начальника Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заместитель начальника Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 пояснила, что по исполнительному производству, решение по которому обжалуется в настоящее время, арест на счета в Сбербанке не накладывался, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, не выносилось. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», которые в апреле 2023 году были получены должником ФИО2 через ЕПГУ. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в службу судебных приставов с отметкой о получении должником постановления. Таким образом, в данном случае должник ФИО2 заведомо знал, что в 2023 году в Абазинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ведется исполнительное производство в отношении него. В феврале 2024 года ФИО2 был осуществлен звонок в Абазинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с просьбой разъяснить ему, как оплатить имеющуюся задолженность. После чего им в добровольном порядке была оплачена задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных пристав. Каких-либо заявлений о том, что ФИО2 проживает не в г. Абазе, им не направлялось. Иных удержаний по настоящему исполнительному производству не производилось. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании адреса, указанного в исполнительном документе.

Ответчики УФССП России по Республике Хакасия, ФССП России, Министерство финансов Республики Хакасия, третье лицо ООО ПКО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств также не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года с ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 в размере 111581 рубль 45 копеек, государственная пошлина в размере 1715 рублей 81 копейка, а всего 113297 рублей 26 копеек.

В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоена фамилия ФИО2 (ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния от 24.01.2024).

На основании заявления взыскателя в Абазинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 24 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11 декабря 2014 года (сведения АИС ФССП России).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 марта 2016 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2459/2014 от 20 января 2014 года, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №. Заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании заявления взыскателя в Абазинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 25 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 марта 2018 года.

На основании заявления взыскателя в Абазинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08 мая 2019 года.

На основании заявления взыскателя в Абазинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08 апреля 2020 года (сведения АИС ФССП России).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 15 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 26171/20/19027-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 № 19027/20/106516).

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема передачи от 06.03.2023, а затем по акту приема-передачи от 03.07.2023 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

01 марта 2024 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 в связи с добровольной уплатой ФИО2 долга в полном объеме в размере 113297 рублей 26 копеек (постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2024 № 19027/24/17241, заявка на кассовый расход от 28.02.2024).

Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО2 через ЕПГУ 01 марта 2024 года в 14:07:31 (сведения АИС ФССП России).

Более того, как следует из сводки по исполнительному производству № 26171/20/19027-ИП, 20 января 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 марта 2023 года № 19027/23/26430, № 19027/23/26431, № 19027/23/26432, вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», данные постановления были направлены через ЕПГУ ФИО2 (ФИО8) и прочтены им 04 апреля 2023 года (сведения АИС ФССП России).

Вместе с тем, фактически с указанных счетов не были удержаны денежные средства, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 обосновывает свои требования тем, что исполнительное производство в 2020 году возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с пропуском срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушение данного Федерального закона возбуждено не по месту жительства должника и впоследствии не передано по месту жительства должника.

Однако, данные требования основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закон об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, поскольку исполнительный документ, выданный в отношении ФИО2 (ФИО8) соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем содержались сведения о месте жительства должника, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства запрашивать сведения о месте жительства должника, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент его предъявления, вопреки доводам искового заявления, не истек, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудила исполнительное производство, обоснованно не усмотрев оснований для отказа в возбуждении и не допустив нарушений правил территориальной подведомственности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника либо по месту пребывания, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не только установление фактического места жительства должника, относящегося к территориальной подведомственности иного структурного подразделения службы судебных приставов, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив обстоятельства того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и основания для его передачи в другое структурное подразделение, в том числе и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП от 15 октября 2020 года и действий, связанных с его вынесением.

Как усматривается из материалов дела, истцу уже с 2023 года было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП и, соответственно, о структурном подразделении службы судебных приставов, где находится данное исполнительное производство, поскольку, как указано выше, им 04 апреля 2023 были через ЕПГУ получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 марта 2023 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, истцу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП, однако каких-либо ходатайств для его передачи по месту жительства истца (должника) последний не заявлял, напротив, добровольно оплатил имеющуюся по данному исполнительному производству задолженность в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 года 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути судопроизводство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП от 15 октября 2020 года незаконными, подлежит оставлению без удовлетворения также и требование о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя и производное от этого требование о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, определением суда от 20 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в котором последствия пропуска срока исковой давности применяются судом лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, то оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, за требование о взыскании денежных средств в размере 113297 рублей 26 копеек истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 7398,90.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к начальнику Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РХ, Министерству финансов Республики Хакасия, заместителю начальника Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 26171/20/19027-ИП от 15 октября 2020 года, действий по его вынесению, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7398,90 рублей.

Решение может быть обжаловано через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.