Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-8352/2023(2-1548/2023)
УИД 25RS0007-01-2023-000507-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК», в котором на её имя открыт лицевой счёт №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Артёмовский РКЦ с заявлением о проведении проверки правильности начисления платы за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче документа, заверенного подписью руководителя и печатью. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что для расчета платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовались показания прибора учета №, не введенного в эксплуатацию. Ответчик не произвел в день её обращения проверку правильности начисления платы за оказанную услугу, чем нарушил право истца на оплату услуги по правильному расчету. Просила признать незаконным действия (бездействие) Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности произвести непосредственно при обращении потребителя проверку правильности начисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу, нарушении срока и порядка ответа на заявление. Также просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым не согласилась с не предоставлением ей ответа в установленный срок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку обращение заявителя в РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» было рассмотрено в установленный законом срок и дан ответ.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен предмет иска, неверно изложены ее требования в решении. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии акта о вводе прибора учета в эксплуатацию. В соответствии с подпунктом «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик обязан был сразу при обращении потребителя произвести проверку правильности начисления сумм, предъявленных к оплате за коммунальную услугу. Полагает выводы суда о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию необоснованными.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпункт «б» пункта 33 указанных Правил предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Этому праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт «д» пункта 31 Правил).
На основании подпункта «к» пункта 31 Правил, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>
Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК», в котором истцу открыт лицевой счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Артёмовский РКЦ с заявлением о проведении проверки правильности начисления предъявленного к уплате размера стоимости потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче документа, заверенного подписью руководителя и печатью (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление предоставлен ответ № за подписью начальника с приложением справки о начислениях и платах, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных пояснений истца (л.д. 17).
Согласно ответу ПАО «ДЭК» начисление платы в ДД.ММ.ГГГГ произведено по показаниям прибора учета №, принятого в расчет с ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного прибора переданы сетевой организацией ООО «АЭСК», показания дневного тарифа в ноябре составили 2249 кВтч, ночного - 1460 кВтч.
Поскольку заявителю предоставлен ответ в установленный законом срок, составляющий, согласно подпункту «д» пункта 31 Правил с учетом необходимости проведения дополнительной проверки до 1 месяца, доводы ФИО1 о нарушении срока предоставления ответа, суд признал необоснованными, а в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, а также положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пп. «а» п. 32, пп. «б» п. 33, пп. «д» п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из содержания пп. «д» п. 31 Правил не следует, что возможность проведения исполнителем проверки правильности начисления платы за оказанную услугу обусловлена наличием согласия потребителя на проведение такой проверки, а также достижением договоренности с потребителем по данному вопросу, на что указано в письменных пояснениях истца (л.д. 17), указанным подпунктом проведение проверки обусловлено невозможностью ее проведения при непосредственном обращении. Поскольку начисление платы за электроэнергию, поставляемую в дом истца, производится по показаниям прибора учета, учитывая содержание ответа ПАО «ДЭК», изложенную в нем информацию, в том числе показания прибора учета, предоставленные ООО «АЭСК», сведения о принятии прибора учета к расчету, проведение проверки, предполагающей получение указанной информации, непосредственно при обращении потребителя в расчетный центр ответчика представлялось невозможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права потребителя на проведение проверки правильности начисления платы непосредственно при его обращении к ответчику, не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – копии акта о вводе прибора учета в эксплуатацию, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая предмет иска ФИО1, судом верно оставлено без удовлетворения данное ходатайство, учитывая достаточность доказательств для рассмотрения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи