Дело № 2-237/2023 (№2-1419/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 января 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

с участием помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, запрете посещения жилого дома, взыскании компенсации за пользование жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В указанном доме проживает ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми. ФИО2 без его согласия сменила в доме замки и вселила ФИО3, который, как считает истец, может нанести вред несовершеннолетним детям. Он не согласен на посещение дома ФИО3 Также из-за проживания ФИО3 он (ФИО1) вынужден снимать жилье, поскольку испытывает сложности с проживанием в доме.

Просит возложить на ФИО2 обязанность выселить незаконно вселенного жильца ФИО3 с общей долевой собственности, вселенного без согласия всех собственников, запретить ему посещение дома; взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование его (ФИО1) долевой собственностью с <дата> по <дата> в сумме 7656 рублей в месяц, с учетом периода проживания – 53592 рубля.

Определением Череповецкого районного суда от 16.12.2022 к участию в деле привлечен прокурор Череповецкого района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Череповецкому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил выселить ФИО3 из жилого помещения, запретить ему посещение дома; взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование его долевой собственностью с <дата> по <дата> в сумме 7656 рублей в месяц, с учетом периода проживания – 53592 рубля. Требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в процессе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО2 является его бывшей супругой, В доме проживает ФИО2 их совместные дети. Ему известно, что с <дата> в дом въехал ФИО3 В настоящее время ФИО3 в доме не проживает, но посещает дом как гость. Он возражает против этого.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 в жилом помещении не проживает. Он действительно иногда приходит в гости к ФИО2 и находится какое-то время в доме, однако, каких-либо законных оснований для запрета ему посещения дома не имеется. Оснований для взыскания с него денежных средств также не имеется, поскольку в доме он не проживал, с истцом договорных отношений не имеет.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истцу ФИО1 с <дата> принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <данные изъяты>. Иными собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (1/5), С. (1/5), С. (1/5), С. (1/5).

Согласно ответу администрации <данные изъяты> сельского поселения в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, С., С., ФИО1, С. Сведениями о лицах, фактически проживающих по данному адресу, администрация не располагает.

Согласно адресной справке ФИО3 с <дата> зарегистрирован в <данные изъяты>.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Череповецкому району С., <дата> в 18 часов 30 минут им был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>. В результате выхода установлено, что по данному адресу расположен частный дом. Двери дома открыл мужчина в верхней одежде, который пояснил, что находится в гостях. В доме находилась ФИО2, которая пояснила, что является хозяйкой дома, проживает по указанному адресу с тремя детьми. Также сообщила, что мужчина, который вышел из дома, это ФИО3, проживающий в <данные изъяты>. Со слов ФИО2, ФИО3 в ее доме не проживает, приезжает эпизодически в гости. В ходе визуального осмотра помещении прихожей и гостиной мужских вещей не обнаружено. На крыльце имелись строительные инструменты, которые, со слов ФИО2, принадлежат ей.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в спорном доме не проживает, в жилом доме бывает в качестве гостя ФИО1, проживает по месту своей регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, рапортом ст. УУП ОМВД России по Череповецкому району С. и подтверждены самим истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО3 из жилого помещения не имеется, в удовлетворении в данной части исковых требований суд полагает отказать.

Какие-либо законные основания для взыскания компенсации за пользование собственностью, запрещении ФИО3 посещения жилого помещения также отсутствуют, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований суд также полагает отказать.

При этом суд учитывает, что доказательств существования между истцом и ФИО3 договорных отношений по оплате арендных платежей за проживание, а также доказательств вселения ФИО3 в помещение в связи с наличием договорных отношений с истцом по аренде помещения, истцом не представлено. Напротив, в процессе судебного разбирательства факт проживания ФИО3 в спорном доме не установлен.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>) о выселении из жилого помещения, запрещении посещения жилого дома, взыскании компенсации за пользование жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 02 февраля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина