УИД 29RS0010-01-2022-001682-05Судья Цыбульникова О.Е.
№2-271/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5496/2023
22 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент» о признании договора незаключенным. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменила исковые требования и просила признать договор № инвестирования в строительстве незаключенным, обязать ответчика ООО «Континент» заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве на <адрес>, № №, №, №, № в <адрес>.
От представителя истца ФИО2 - ФИО3 также поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, № №, №, №, № в <адрес>, и запрета в совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, в связи с тем, что в отношении ответчика в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства на сумму, превышающую 600 000 руб., а также в связи с тем, что общество не подает длительное время налоговую отчетность в налоговые органы Российской Федерации с целью ликвидации юридического лица. Полагает, что при указанных обстоятельствах исполнение решения может быть затруднено.
Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25.05.2023 постановлено:
«Ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе его представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса. Ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствующие о невозможности либо затруднении исполнения решения суда в будущем, как основание для применения положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом разрешено ходатайство представителя истца, тогда как соответствующее заявление было подано непосредственно истцом и только подписано ФИО3 Указывает, что судом не рассмотрено требование, также изложенное в заявлении, в части запрета ответчику на совершение регистрационных действий. Считает необоснованным указание суда на непредставление сведений о принадлежности имущества, в отношении которого подано заявление, ответчику, поскольку соответствующие сведения могут быть получены только на основании судебного запроса и не доступны для получения физическим лицом. При этом, судом не дана оценка имеющимся материалам исполнительного производства и строительной документации, подтверждающей принадлежность спорного имущества ответчику.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая ходатайство об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из предмета спора и оснований заявленных требований, и, учитывая отсутствие сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику ООО «Континент», в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.
Указанные выводы следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
По смыслу вышеуказанных норм заявление об обеспечении иска не может быть удовлетворено судом, если испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования или не совпадают с ним.
При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в его отношении может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера и может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.
В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН данные о правообладателе на <адрес>, кадастровый №, №, кадастровый №, №, кадастровый №, №, кадастровый номер №, №, кадастровый №, №, кадастровый № в <адрес>, отсутствуют, то есть ответчик ООО «Континент» не является собственником указанных квартир.
При этом, возможные действия третьих лиц по отчуждению указанного имущества, исходя из характера заявленных исковых требований, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником указанных квартир, тогда как предметом спора по настоящему делу является понуждение ООО «Континент» к заключению договора участия в долевом строительстве с истцом, а также признание недействительным ранее заключённого договора инвестирования в отношении соответствующего имущества, в связи с чем в случае удовлетворения данных требований, отсутствие ареста либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных истцом квартир не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, ввиду наличия исполнительных производств, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Факт участия ответчика в качестве должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о его неплатежеспособности, не является основанием для предрешения судебного решения по делу под видом принятия меры по обеспечению иска.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы заявление подписано представителем истца - ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, объем предоставленных прав соответствует совершенному процессуального действию, право подачи заявления о принятии обеспечительных мер непосредственно оговорено в доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании изложенного, доводы частной жалобы об указании судом на разрешение ходатайства представителя истца не могут свидетельствовать о допущенном нарушении норм процессуального права.
По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание в частной жалобе на не разрешение судом требования в части запрета на совершение регистрационных действий, однако, с учетом ранее установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения соответствующего заявления также суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь