Дело № 2-2238/2023

73RS0003-01-2023-002370-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, который совершил столкновение с прицепом и в последующем от удара совершил наезд на световую опору, в результате чего световая опора упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не застрахована.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, который совершил столкновение с прицепом и в последующем от удара совершил наезд на световую опору, в результате чего световая опора упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не застрахована.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы оп оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. На удовлетворении требований настаивала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО11 доводы искового заявления ФИО2 поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем невозможно взыскание с него ущерба. Размер причиненного ущерба транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, не оспаривала. Оспаривала выводы судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Указала, что специалист, проводивший судебную экспертизу, не посчитал нужным определять скорость движения транспортного средства <данные изъяты>. Пояснила, что автомобили истцов получили повреждения не из-за того, что в них въехал кто-то из участников ДТП, а от того, что на них упал столб. По ее мнению, автомобилям истцов причинен ущерб действиями водителя ФИО4, из-за превышения скорости которого превышен изгибающий момент опор освещения. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО3 ходатайствовала о возложении обязанности на истцов передать ФИО3 замененные запасные части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил столкновение с прицепом и в последующем от удара совершил наезд на световую опору, в результате чего световая опора упала на припаркованный автомобиль HyundaiSolaris <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Собственником транспортных средств <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> ФИО3 установленном порядке на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он поставил свой технически исправный автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> и ушел. Когда вернулся обнаружил, что на его стоящий автомобиль упал световой столб, в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗА с полуприцепом. ДТП произошло в светлое время суток.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она поставила технически исправный автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> и ушла. Когда ей сообщили об аварии она обнаружила, что на ее стоящий автомобиль упал световой столб в результате ДТП двух автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗА с полуприцепом. ДТП произошло в светлое время суток.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на технически исправной автомашине <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> по <адрес> в сторону дома парковки на <адрес>. Заехав на парковку на место стоянки автомобиля КАМАЗ, услышал позади себя удар от столкновения легкового автомобиля с опорой линии электропередач. На момент совершения маневра поворота на парковку встречную машину видел на расстоянии <данные изъяты> метров от себя. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он двигался с сильным превышением скорости. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухое, асфальт.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> двигался на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> двигался прямо по своей полосе. Неожиданного для него <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил поворот во двор. Столкновения избежать не удалось. Он задел КАМАЗ и врезался в столб. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗа.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты>. Правил дорожного движения и знаков 3.2. с табличкой 8.4.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты>2. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты>. Правил дорожного движения и знаков 3.2. с табличкой 8.4.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ.

При движении с разрешённой скоростью водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ путём снижения скорости вплоть до остановки.

Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В рамках проведённого исследования не представилось возможным однозначно подтвердить или опровергнуть факт контакта автомобилей <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, являются результатом наезда на световую опору при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, имеются многочисленные эксплуатационные дефекты. Выделить из них повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Указал, что не определял место начала торможения автомобиля Тойота Спринтер при проведении экспертизы. Основной ключевой источник данных, которые дал ему сведения о произошедших обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – это видеозапись. Им была исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, однако на выводы его она не повлияла. Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заявленные стороной ответчика возражения не могут являться основанием для отказа во взыскании материального ущерба.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на своем транспортном средстве <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> двигался в <адрес> и совершил поворот налево к дому <адрес>.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения ФИО3 перед поворотом на лево на парковочную площадку перед домом № был обязан уступить дорогу всем встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 Правил дорожного движения)

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.(п.8.8 Правил дорожного движения).

В нарушение п.8.8 Правил дорожного движения водитель ФИО3 перед поворотом на лево на парковочную площадку перед домом № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на световую опору. В результате чего световая опора упала и причинила механические повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 заключалась в исполнении им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не соответствие действий водителя ФИО15 указанному требованию Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителя о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть переданы ответчику, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи, время, затраченного представителем на составление искового заявление, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина