Дело 33-2950/2020 Материал № 13-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Челябинска заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств от аренды общего имущества.

Изучив материалы дела, доводы заявления ФИО1, заслушав пояснения истца ФИО2 Н.В, и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по аренде общего имущества, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 499 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджетного взыскана государственная пошлина в размере 8 270 рублей 44 копейки.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Должник (ответчик) ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года. В обоснование заявления указано, что исковое заявление было подписано не ФИО2, а было подделано иными лицами, поскольку у последней к ФИО1 никаких претензий не имелось. Также указано, что у ответчика имеются сомнения в том, жива ли ФИО2 и не находится ли она не в болезненном состоянии, что от ее имени не действуют мошенники. К данному заявлению ответчиком приложено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 05 мая 2023 года № ..., в соответствии с которым подпись в исковом заявлении от имени ФИО2 выполнена иным лицом с подражанием подписи. Вновь открывшимися обстоятельствами также являются нарушения суда при рассмотрении дела по существу, в частности, судом не были истребованы оригиналы договоров.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, с заявлением ФИО4 не согласились, просили его оставить без удовлетворения, поскольку вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Также истец ФИО2 суду пояснила, что лично подписывала и подавала исковое заявление, свой иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения своего заявления, не явилась, представителя не направила, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Ранее было направлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в заявлении, пояснения истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, оснований для отмены судебного постановления служить не могут, в связи с чем не могут являться скрытой формой обжалования решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли привести к недопустимости представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представленное в материалы дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 05 мая 2023 года № 380/23 не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не установлено, на основании каких материалов проведено исследование.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании подтверждает, что исковое заявление было подписано ею лично, она его поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств от аренды общего имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 августа 2023 года.