№2-292/2025
66RS0023-01-2025-000444-19
мотивированное решение
составлено 09.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Боровских М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Военному комиссариату города Серов, Серовского Гаринского и Новолялинского районов <адрес>, Минобороны России, АО «СОГАЗ» о признании фактическими воспитывавшими и содержавшими погибшего военнослужащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на получение единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются указан ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
С момента расторжения брака 2010 г. фактически полным воспитанием и содержанием внука ФИО6 занимались истцы ФИО1 и ФИО2, внук ФИО6 часто находился по месту их жительства, так как мать, ФИО4, работала в Доме детского творчества, где работа была связана с проведением мероприятий с ее участием по выходным и праздничным дням.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
После расторжения брака ФИО22 в 2010 г., их сын находился на воспитании матери ФИО4. Отец ФИО3 воспитанием ребенка не занимался, только выплачивал алименты. Несовершеннолетний ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал с истцами по адресу: <адрес>.
После смерти его матери осталась большая задолженность по коммунальным услугам в размере 270000 рублей, которую истцы, погасили.
После расторжения брака несовершеннолетний ФИО6 находился полностью на иждивении истцов. После совершеннолетия продолжал проживать с ними, что подтверждается справкой выданной ООО «УК ПИК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, погиб при выполнении боевого задания на СВО.
ФИО1 приходилась умершему ФИО6 бабушкой, проживала с ним с 2010 года до его совершеннолетия одной семьей, совместно с ФИО2 заботились о здоровье ФИО6, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, участвовали в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержали его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет до совершеннолетия ФИО6 На протяжении 5 лет ФИО1 и ФИО2 воспитывали и содержали ФИО6.
Истцы просят:
Признать лицами, фактически воспитавшими и содержавшим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия и погибшего в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ - его бабушку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ право на получение: по 1/3 части единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Глузман М.Р. на иске настаивали. По обстоятельствам дела дополнительно пояснили, что в 2000 году переехали в <адрес>, где стали проживать в квартире с ФИО23 Ю.С., С.Ю. их сыном ФИО8 и бабушкой (матерью ФИО1). В 2008 году ФИО3 уехал на лечение в больницу и более в семью не возвращался, а в 2010 году брак был официально расторгнут. В 2013 году истцы приобрели отдельную квартиру и переехали в нее. Внук ФИО8 с этого времени воспитывался матерью, к ним часто приходил в гости, поддерживал общение. После смерти матери в 2015 году ФИО8 в течении 7 месяцев жил у отца, а затем переехал к ним и жил до убытия в места лишения свободы, откуда на СВО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные объяснения о том, что сын до мая 2012 года действительно проживал с матерью, которая не исполняла родительские обязанности, а с мая 2012 года постоянно проживал с ним, что подтверждено судебными решениями.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании подтвердил объяснения истца, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО6 с 2012 года, то есть с 14 лет воспитывался отцом и проживал с ним, находился на его содержании.
Представители ответчиков МО РФ и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От АО «СОГАЗ» поступила информация о том, что в связи с гибелью военнослужащего ФИО6 за страховой выплатой никто не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
По делу установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключил с Минобороны России контракт о прохождении военной службы, на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп назначен командиром отделения (захвата) взвода (штурмовой) роты (штурмовая «в») войсковой части 12271, ВУС 100182А, «сержант», 5 тарифный разряд.
Согласно Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес отца военнослужащего ФИО6,Ю. – ФИО3, его сын проявил мужество в боях, по освобождению ДНР, погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в ходе Специальной Военной Операции.
Истец ФИО1 приходится ФИО6 бабушкой по линии матери ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, истец ФИО2 является супругом ФИО1
Ответчик ФИО3 является отцом ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.
Разрешая требования истцов о признании лицами, фактически воспитавшими и содержавшими в течение не менее пяти лет до совершеннолетия погибшего в ходе специальной военной операции военнослужащего, признании в связи с этим права на получение: по 1/3 части единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствуется нижеприведенными нормативными актами и их официальными разъяснениями.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к лицам, имеющим право на получение денежных выплат, предусмотренным названными законами, в случае смерти военнослужащего (лица, проходившего службу по контракту), отнесены лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что оснований считать истцов фактическими воспитателями погибшего ФИО6 не имеется, поскольку таковых доказательств за юридически значимый период истцами не представлено, из показаний допрошенных судом свидетелей указанные обстоятельства достоверно не следуют.
Так свидетель ФИО10 сообщила, что работала в магазине, в который ФИО1 заходила с внуком ФИО8, когда водила того в детский сад, позднее, когда ФИО8 было 16-17 лет, тот говорил ей, что живет у бабушки.
Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО6 вместе отбывал наказание в МЛС, затем участвовал в СВО, со слов ФИО8 знает, что его воспитанием занимались бабушка и дедушка, а когда ФИО8 ранили, страховую выплату он планировал передать дедушке. Говорил, что с отцом нет никакого общения.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работал ДПНК КП-66, где отбывал наказание ФИО6. Ему звонил отец ФИО8 и интересовался, почему ФИО8 ему не звонит. В ходе воспитательной беседы ФИО8 ему рассказывал, что его воспитали бабушка и дедушка, а отцу он звонить не желает.
Свидетель ФИО13 показала, что является двоюродной сестрой ФИО4, которая перед наступлением смерти «расслабилась», но сын ФИО8 проживал с ней.
Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО8 были друзьями с детского сада, семья ФИО8, в том числе бабушка и дедушка жили в одной квартире. После смерти матери ФИО8 переехал жить к бабушке.
Свидетель ФИО15 сообщила, что ФИО3 ее сосед, кроме того она работала в школе учителем. Отец ФИО8 интересовался учебой сына, посещал родительские собрания, когда ребенок учился в 8-9 классах, покупал сыну компьютер в долг, о внуке также заботилась бабушка Юрия.
Свидетель ФИО16 сообщила, что ФИО6 примерно с 2012 года проживал с отцом.
Свидетель ФИО3 сообщила, что является сестрой ФИО3, знает, что с 2012 года до совершеннолетия племянник ФИО8 проживал с отцом, отец ходил на собрания в школу, покупал все, что нужно было ребенку.
Свидетель ФИО17 показал, что является сожителем сестры ФИО3, видел, что сын Юрия ФИО8 жил с бабушкой и отцом.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО4 была ее подругой. После развода сын ФИО8 проживал какое-то время с матерью, но та стала злоупотреблять спиртным, в связи с чем ФИО8 ушел жить к отцу. Жил с отцом до 9-го класса, а также 1 и 2 курс техникума точно. Она как член родительского комитета видела, что Юрий посещал родительские собрания сына.
Сами по себе утверждения истцов, во взаимосвязи с совокупностью показаний свидетелей опровергают выдвинутую истцами версию о воспитании и содержании внука в течении 5 лет перед наступлением совершеннолетия последнего.
Так ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридически значимым временным периодом его воспитания и содержания является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период были живы оба его родителя. Сами же истцы утверждают, что переехали в отдельную от семьи ФИО22 квартиру в 2013 году, а внук ФИО8 остался жить с матерью, при этом семья ФИО22 не была на учете в КДН, следовательно нет оснований полагать, что ребенок остался без попечения родителей. Сами истцы утверждают, что после смерти матери, то есть в 2015 году ФИО8 около 7 месяцев проживал с отцом, в этот период ребенку было 16-17 лет, данное утверждение противопоставлено истцами собственным утверждениям о воспитании внука в течении пяти лет до его совершеннолетия.
С достоверностью версия истцов опровергнута судебными решениями по спору о воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО6
Так Решением Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО3, с учетом мнения несовершеннолетнего ФИО6, пожелавшего проживать с отцом.
Заочным решением Мирового судьи Судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уплаты алиментов на содержание сына ФИО6 в связи с тем, что ребенок проживает с отцом и находится на его содержании.
С учетом изложенного, заявленное и подтвержденное участие бабушки и ее супруга в качестве дедушки в воспитании и содержании внука ФИО6 не заменяло родительские обязанности, в полной мере исполняемые отцом, а являлось реализацией права бабушки и дедушки на общение с внуком в соответствии со ст.67 СК РФ, а добровольное участие в содержании внука, при отсутствии к тому установленной законом обязанности (ст.94 СК РФ), свидетельствует не более чем о проявлении дополнительной (восполнении недостающей со стороны матери ребенка) заботы о материальном благополучии внука.
В связи с чем истцы не могут быть признаны фактически воспитавшими и содержавшими в течение не менее пяти лет до совершеннолетия (фактическими воспитателями) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно за ними не мождет быть признано право на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения иска и в удовлетворении его отказывает.
При предъявлении иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, истцом ФИО5 госпошлина не уплачена. В связи с чем с ФИО2 в доход бюджета Новолялинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, за предъявление иска неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Военному комиссариату города Серов, Серовского Гаринского и Новолялинского районов <адрес>, Минобороны России, АО «СОГАЗ» о признании фактическими воспитывавшими и содержавшими погибшего военнослужащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на получение единовременной выплаты, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Постоянное судебное пристутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин