Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя КА. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении решения без изменения,

установил:

КА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю АВ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Так, в нарушении п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки, тогда как им указаны обстоятельства, действия и лица, причастные к совершению преступления. Анализируя позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывает, что отказ в приеме сообщения о преступлении и не проведение по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ фактически затрудняет его доступ к правосудию, и искажает само существо правосудия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. При этом указывает, что ранее заинтересованное лицо ЛО. уже была осуждена за фальсификацию доказательств, однако несвоевременное возбуждение уголовных дел привело к освобождению ее от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, разрешить жалобу по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (чч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. 140 - 143), а также регламентирует в ст. 144 - 148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений, прямо закрепляя обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Вместе с тем, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. Такие обращения рассматриваются в порядке ст. 124 УПК РФ или Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, КА. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении КА. Заявитель указывает, что последний при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ совершил в отношении него заведомо ложный донос. Ответом заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю АВ. заявителю указано, что органы следственного комитета не вправе вмешиваться в деятельность иных органов РФ, в том числе осуществляющих правосудие.

Суд первой инстанции с данными выводами согласился, так как проверка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому заявление КА. о возбуждении уголовного дела в отношении КА. по ч. 3 ст. 306 УПК РФ, фактически содержащее в себе доводы о несогласии с обращением последнего к мировому судье с уголовным делом частного обвинения, проверке в период судебного разбирательства не подлежит. Проведение двух параллельных судебных заседаний в данном конкретном случае недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ не препятствует КА. повторно обратиться с заявлением о преступлении после постановления итогового решения по уголовному делу, либо обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Положения вышеуказанной инструкции и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обеспечивают своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами Следственного комитета Российской Федерации. При этом КА. имеет право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 22 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым КА. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий