Дело 12-209/2023
УИД 33MS0002-01-2022-004514-55
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «30» августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2023 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 08.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 04.11.2022 года в 04 часа 05 минут в районе дома №64 по ул.Стрелецкая г.Владимира в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указал на недоказанность факта управления транспортным средством и обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности. Привел доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несоответствии составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи требованиям КоАП РФ и их недопустимости в качестве доказательств. Поставил под сомнение техническую исправность и достоверность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который применялся при его освидетельствовании. Ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, которые подлежат истолкованию в его пользу, ФИО1 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Одновременно с этим, просит восстановить срок обжалования постановления от 09.06.2023 года, указав, что копия постановления им была получена 15.06.2023 года. Поскольку последний день обжалования приходился на выходной день, жалоба на указанное постановление была подана в следующий за ним рабочий день 26.06.2022 года, но определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 03.07.2027 года была возвращена, в связи с её подачей по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока её подачи в судебном заседании.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года была получена ФИО1 15.06.2023 года в судебном участке мирового судьи, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе настоящего дела.
Таким образом, установленный в ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления от 09.06.2023 года, исчисляемый в сутках начиная с 16.06.2023 года, истек 25.06.2023 года.
Жалоба на постановление, поданная ФИО1 26.06.2023 года, определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 03.07.2023 года была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.109-110). Копия указанного определения получена заявителем 22.07.2023 года.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Последние двое суток срока обжалования постановления приходились на выходные дни (24.06. и 25.06.2023 года). Первоначальная жалоба была подана ФИО1 в первый рабочий день 26.06.2023 года.
При этом, настоящая жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования представлена в течении десяти дней с момента получения копии определения судьи от 03.07.2023 года.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 09.06.2023 года, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 04.11.2022 года в 04 часа 05 минут, следуя на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак № по ул.Стрелецкая г.Владимира в районе д.64, ФИО1, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2022 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2022 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2022 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,512 мг/л (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства от 04.11.2022 года (л.д.6), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и иными материалами дела.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер №, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению.
В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016), действовавших на момент совершения административного правонарушения.
Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Доводы ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД и несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли и убедительно опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.8).
Из упомянутой видеозаписи следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. До отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ему было разъяснено, что все процессуальные действия будут осуществляться с применением видеозаписи, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 ознакомившись с результатам освидетельствования, подписал бумажный носитель с данными исследования, в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Согласие ФИО1 с результатами исследования зафиксировано на видеозаписи.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, не содержит недостатков, исключающих его использование в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным.
Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.С. Пискунова