УИД 05RS0029-01-2023-001453-10

№ 1-170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

31 июля 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» за государственными регистрационными знаками <***>, и следуя на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 8км+200м автодороги «Карабудахкент-Дженгутай», пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 9.1.1, 10.3 (часть-1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем марки Ваз 21074 за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО3 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана области левой брови». Указанные выше повреждения ФИО9, могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и по признаку опасности жизни, согласно пункту 6.1.6., Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления его смерти.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Ваз 21074 ФИО4, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «перелом шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области левой брови и правой кисти, ссадины правой верхней конечности». Указанные выше повреждения ФИО4 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и по признаку опасности жизни, согласно пункту 6,1.6., Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления его смерти.

Между допущенными со стороны водителя ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения смерти двух человек, имеется прямая причинная связь.

В судебное заседание потерпевший по делу ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены. Направили в суд письменное заявление, в котором просили уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель ФИО7 в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и заявил, что примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и не имеют друг к другу претензий.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Хенде Солярис за г.р.з. <***>, переданный под сохранную расписку ФИО1 - считать возвращенным;

- СД диск с видеозаписями - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий: А.А. Казаватов