УИД: 18RS0015-01-2024-000517-50

Дело № 2-22/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 8 апреля 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления земельных участков канализационными водами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, которые мотивированы следующим.

Истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, № и №. ДД.ММ.ГГГГ в результате переполнения канализационного колодца, расположенного возле <адрес> земельные участки были затоплены канализационными сточными водами.

Истец указал, что собственником канализационных сетей является ответчик, гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в г. Камбарка является МП «Канализационно-очистные сооружения г. Камбарка» (далее – МП «КОС г. Камбарка»), участок системы водоотведения для подключения к центральной сети водоотведения МКД № и № по ул. Советской г. Камбарка закреплен на праве хозяйственного ведения также за МП «КОС г. Камбарка». В результате затопления сточными водами, истцу причинен ущерб на сумму 185 340,00 руб., что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 5-6).

После получения результатов расчета вреда, причиненного почвам, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 456 920,40 руб. (т. 1 л.д. 181).

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 64-66).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 71) не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 49), в материалах дела имеется согласие рассмотрение дела без участия представителя и на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации (далее – ответчик, Администрация) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения (т. 1 л.д. 58-59, 174, 182-186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МП «КОС г. Камбарка» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела предоставлены письменный отзыв (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 1-3, 16-21).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является факт нарушения прав собственника, причинение ему ущерба.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13) на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 481 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 14) и земельный участок, площадью 735 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Как указывает истец, 21 марта 2024 года в результате переполнения канализационного колодца, расположенного у <адрес>, принадлежащие ему земельные участки были затоплены канализационными сточными водами.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который согласно Заключению эксперта ООО «Кристалл-оценка» от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 21-45) составил 185 340,00 руб.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Как указано в абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как указывает истец, вред его имуществу причинен заливом земельных участков канализационными стоками от МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В своих возражениях ответчик в частности указывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" необходимо доказать противоправный характер действий (бездействий) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, размер убытком и причинно-следственную связь. Полагает, что при разрешении спора указанные обстоятельства не доказаны.

Также ответчик указывает, что ответчиком по данному спору должно выступать МУП «КОС г. Камбарка», поскольку именно оно, как организация водопроводно-канализационного хозяйства должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации. При этом эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сетей и устройств. Устранение засоров, предупреждение аварийных ситуаций, ремонт сетей и т.д.

Из документов, предоставленных ответчиком и третьим лицом, относительно принадлежности канализационных колодцев, расположенных возле домов № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы МО «Камбарское» от 02.12.2019 № 229 в реестр муниципальной казны МО включен вновь построенный объект: участок системы водоотведения для подключения к центральной сети водоотведения МКД № по <адрес> протяженностью 180 м (т. 1 л.д. 176).

По договору № от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 77-78) Администрацией на праве хозяйственного ведения передано и закреплено за МП «КОС г. Камбарка» имущество, в том числе вышеназванный участок системы водоотведения для подключения к центральной сети водоотведения МКД №, № по <адрес> участка 172 м (т. 1 л.д. 79 п. 10).

Как следует из технических условий на подключение к муниципальным инженерным канализационным сетям, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ГКОС г. Камбарка» и объектами МКД № и № в лице Главы МО «Камбарское», считать промежуточный канализационный колодец № МУП «ГКОС г. Камбарка», расположенный по ул. Советской (т.1 л.д. 83-84, 86, 87).

На схеме, отраженной в Акте разграничения балансовой принадлежности, колодец № (точка разграничения) является ближайшим к домам № и № по <адрес>.

Таким образом, сети от колодца № и далее до ул. Советская (в сторону КОС) переданы на праве хозяйственного ведения в МП «КОС <адрес>».

Сети от колодца № и ведущие к МКД находится на балансе Администрации МО «Камбарское» (по данным Акта - на ноябрь 2019) (т. 1 л.д. 87).

Каких-либо данных о передаче указанного выше участка сетей с колодцами в период с 2019 года по настоящее время, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», колодцы находятся на землях, право собственности на которые не разграничена.

Как указано в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3,11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, землепользователь несет ответственность за охрану земель и за вред, причиненный в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку колодцы находятся на землях муниципального округа, на баланс в муниципальную казну не поставлены и в дальнейшем не переданы на праве хозяйственного ведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства МП «КОС г. Камбарка», Администрация на правах собственника земельного участка, несет ответственность за техническое состояние колодцев, находящихся на данном земельном участке.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец ФИО1 не уведомил представителя ответчика о проведении осмотра, судом установлено следующее.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о приглашении компетентного представителя МУП «КОС г. Камбарка» на проведение осмотра и составление акта обследования по причине загрязнения его участков фекальными водами. Заявление зарегистрировано 22 марта 2024 года (т. 1 л.д. 88).

На указанное заявление ФИО1 директором был дан ответ о том, что септик, находящийся на сетях водоотведения МКД по адресу: <адрес> на балансе МП не находится. Указано, что в случае засора данного септика, ответственность несут собственники МКД № либо исполнители, оказывающие услуги по управлению МКД (т. 1 л.д. 89).

Учитывая обстоятельства произошедшего, срочную необходимость осмотра земельных участков, ФИО1, не обладая необходимыми данными о собственнике имущества, как лицо непрофессиональное в области ЖКХ и принадлежности имущества, выбрал для уведомленияпо его мнению наиболее вероятного виновника.

При этом, суд также учитывает, что МУП «КОС г. Камбарка», являясь муниципальным унитарным предприятием, а также профессиональным участником в области отношений в сфере ЖКХ мог передать обращение гражданина по принадлежности. Вместе с тем, в ответе на обращение, ФИО1 было указано, что ответственность за засор септика несут либо собственники МКД, либо управляющая компания, тем самым дезориентировав ФИО1

Кроме того, участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО7 поясняла, что ФИО1 обнаружив затопление своего участка, известил об этом Администрацию, однако представители Администрации на участок не выехали, сославшись на то, что сети принадлежат ГКОС. Именно тогда ФИО1 и обратился в КОС, которые факт обращения к ним истца не отрицают. Также истец обращался в Росприроднадзор с жалобой.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, директор МУП КОС г. Камбарка ФИО4 поясняла, что по причине резкого таяния снега, попадания талой воды в канализационные колодцы и скопления мусора в трубах, участок центральной канализации от домов № по <адрес> «встал». Собственниками колодцев у домов № МП не является. Не смотря на это, сточные воды из указанных домов по вновь построенному участку передаются далее по трубопроводу в централизованную канализационную сеть. Засорилась труба диаметром 400. Мероприятия по очистке труб такого диаметра не предусмотрены, хотя случившийся засор устранили своевременно.

В ходе рассмотрения дела, суду представлен Акт обследования сетей центральной канализации, составленный в 10.00 час. 21 марта 2024 года, в котором указано, что в сетях по <адрес> обнаружен засор; промежуточные колодцы на сетях с <адрес> до <адрес> у кинотеатра «Овация» заполнены сточными водами (т. 1 л.д. 93).

Из Акта выполненных работ, составленного в 22.00 час. 21 марта 2024 года следует, произведена откачка сточных вод для обеспечения доступа к выходам труб в колодцах; расчищены выходы у труб; из труб и на дне колодцев извлечен мусор, препятствующий стоку вод (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, как следует из отзыва МП «КОС г. Камбарка», основной причиной переполнения колодца у МКД № по <адрес> явилось значительные объемы сточных весенних вод. По мнению суда, данный факт не может быть взят во внимание, поскольку не доказан. Кроме того, собственники имущества обязаны следить за его состоянием не зависимо от указанных факторов.

По факту обращения ФИО1 в Росприроднадзор, последний дал истцу ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что сотрудник Управления проводил выездное обследование участков ФИО1: на момент осмотра нарушений природоохранного законодательства не установлено; 27 мая 2024 года были отобраны пробы почвы в целях определения негативного воздействия на почвенный покров. Также указано, что согласно экспертного заключения № 24УР от 03.06.2024 установлено наличие повышенной концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах по сравнению с фоновыми. При этом, Управлением Росприроднадзора запланирован расчет вреда почвам (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенный свидетель ФИО5 – в настоящее время - специалист-эксперт отдела экологического контроля Минприроды УР пояснил, что ранее он состоял в должности государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и составлял расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Первый выезд на участок ФИО1 был 8 мая 2024 года, а 27 мая 2024 года были отобраны пробы почвы в предполагаемых местах загрязнения. Он на видео, представленном ФИО1 видел, как воды через забор проникают на участок ФИО1 Но на момент его (специалиста) приезда ни запаха, ни стекания вод уже не было.

Свидетель ФИО6 трудоустроен в филиале ЦЛАТИ по Пермскому краю пояснил, что по результатам исследования отобранных проб с участка ФИО1 было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: нитраты, нитриты, фосфаты, АПАВ. В результате чего произошло загрязнение, лаборатория не устанавливала и это не их полномочиях.

Таким образом, суд приходит к мнению, что виновником случившегося является ответчик, как владелец земельных участков, на которых расположены колодцы, и за которыми не имелось надлежащего надзора за их состоянием, в том числе в предпаводковый период.

Ответчик также оспаривает результаты экспертизы, считает её недопустимым доказательством.

Заключение эксперта, представленное ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена, в том числе в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять выводу эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат и имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела, сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 202). От проведения экспертизы стороны отказались.

Из заключения эксперта № К-4765/24-Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб на 28 марта 2024 года составил 185 340,00 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно, предварительного расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, его размер составил 271 580,40 руб. (т. 1 л.д. 116-122).

После получения предварительного расчета ущерба, причиненного почвам, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 456 920,40 руб. (185 340,00 + 271 580,40) (т. 1 л.д. 181).

При этом, согласно окончательному расчету, размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства составил 302 047,20 руб. (т. 2 л.д. 52-57).

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, ко взысканию подлежит 456 920,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления земельных участков канализационными водами, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 456 920,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения будет изготовлен 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина