Судья Востров А.А. № 22-6773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Драчёвой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Садовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Садовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 11 января 2022 года, конец срока: 09 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным, поскольку судом не были исследованы все характеризующие материалы. Сообщает о наличии у него обострившихся заболеваний, о своем трудоустройстве, выполнении обязательств по погашению исковых требований. Обращает внимание, что исполнительный лист был получен им в декабре 2022 года, после чего он работает в промзоне, однако официально был трудоустроен в феврале 2023 года. В обоснование своей позиции ссылается на положения УПК РФ о необходимости полного и всестороннего исследования характеристик личности осужденного. Отмечается, что в соответствии с УИК РФ за шесть месяцев может быть получено лишь одно поощрение. Просит удовлетворить его ходатайство и изменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кавалеристова А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника учреждения рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания; характеристика психологического исследования, а также иные данные, характеризующие осужденного, в том числе сведения о том, что по исполнительному документу во исполнение исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в размере 861 168 рублей не осуществлялось каких-либо выплат за весь период отбывания осужденным наказания.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в апелляционной жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения судом не допущено.

Дополнительно представленные сведения в заседании суда апелляционной инстанции, также не служат безусловным основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья