Дело №2-1284/2023
УИД:26RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 31.07.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания БальМ.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Миноброне России, войсковой части <данные изъяты> удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Минобороны России в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании с Минобороны России в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано. Во взыскании с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО2 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов размере <данные изъяты> руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Минобороны России в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено. постановлено в отмененной части новое решение, которым требование ФИО2 удовлетворено. Определено взыскать с М-ны России в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Минобороны России исполнило решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик по настоящему исковому заявлению ФИО1 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Минобороне России убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в окончательном размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.
Истец Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сумму причиненного ущерба, просил снизить ее размер.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Исходя из норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в статье 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обороны РФ автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России дополнительно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства, взысканные с Министерства обороны Российской Федерации на основании указанных постановлений судов в общем размере <данные изъяты> руб., перечислены ФИО2
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение суда в полном объеме, путем перечисления ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
При этом судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 водителем ФИО1, управляющим транспортным средством, зарегистрированным за Министерством обороны Российской Федерации, и находился при исполнении служебных обязанностей.
Согласно сообщению Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.
Случаи материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба установлены статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Поскольку действия ответчика не подпадают под указанные основания, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требования пункта 6 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми установлено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.
Согласно расчетным листкам на ФИО1 его оклад месячного денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная надбавка за выслугу лет, в сумме составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины и материальное положение военнослужащего, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.