УИД 59RS0001-01-2024-008436-66
Дело № 2-615/2025 (2-4299/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Пермь 10.07.2025
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя, а также представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Парадигма» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков в размере 872 831,44 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником здания ЦТП, расположенного по адресу: Адрес. В ЦТП расположено оборудование, обеспечивающее поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Адрес. По согласованию с администрацией города Перми централизованная система горячего водоснабжения, располагавшаяся в указанном ЦТП, Дата была выведена из эксплуатации и демонтирована. В целях урегулирования сложившейся ситуации администрацией города Перми было инициировано совещание с участием ПАО «Т Плюс» о возможности выкупа ЦТП. На основании достигнутых договоренностей по вопросу приобретения права владения в отношении системы ГВС, расположенной в городе Перми по Адрес, между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 Дата было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи ЦТП в срок до Дата. На период подготовки договора купли-продажи между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 Дата был заключен договор аренды теплосетевого имущества сроком до Дата без права арендатора на заключение договора аренды на новый срок либо продления действующего договора. Условием аренды системы ГВС являлась обязанность ФИО1 восстановить горячее водоснабжение на период действия договора. Договор купли-продажи ЦТП в срок до Дата заключен не был, арендованная система ГВС Дата была возвращена ФИО1 Одновременно с этим ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением о признании действий ООО «Домен», ФИО1 по отключению горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Адрес незаконным, возложении обязанности исполнить надлежащим образом условия договора по оказанию услуги горячего водоснабжения жителей указанного многоквартирного дома, запрете осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП до многоквартирного дома, возложении обязанности на ИП ФИО1 обеспечивать доступ в здание ЦТП для беспрепятственного оказания услуг по поставке горячего водоснабжения в многоквартирный дом. Исковое заявление было принято судьей к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-212/2024. В рамках гражданского дела по заявлению ФИО8 Дата судьей были приняты меры по обеспечению иска: ИП ФИО1 было запрещено совершать любые действия, направленные на создание препятствий по подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом по Адрес, в том числе запрещено демонтировать и вывозить из здания ЦТП оборудование, указанное в акте сдачи-приемки по договору аренды от Дата, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс», обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; ООО «Домен» было запрещено совершать любые действия, направленные на создание препятствий по подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом по Адрес, в том числе запрещено демонтировать и вывозить из здания ЦТП оборудование, указанное в акте сдачи-приемки по договору аренды от Дата, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс», обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по АдресА Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; наложен арест на оборудование, находящееся в здание ЦТП по Адрес и обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Оборудование Дата судебным приставом-исполнителем было арестовано, составлен акт о наложении ареста. В состав оборудования также были включены два теплообменника: № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата) и № (заводской номер № дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата). Указанные теплообменники являлись предметом договора аренды, заключенного между ООО «Парадигма» и ФИО1 Дата, вступившего в силу Дата. Теплообменники были взяты ФИО1 в аренду с целью восстановления системы горячего водоснабжения в рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс». Договор аренды прекратил свое действие Дата. ФИО1 обязан был вернуть арендованное имущество в течение одного календарного дня после прекращения срока аренды. ООО «Парадигма» в адрес ФИО1 Дата и Дата были направлены требования (претензии) о возврате арендованного оборудования, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с этим ООО «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Адрес с исковым заявлением к ИП ФИО1 Решением арбитражного суда от Дата по делу № А50-7086/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом постановлено истребовать у ИП ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» теплообменники: № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата) и № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с Дата по Дата в размере 93 150 рублей с последующим начислением штрафных санкций до дня фактического возврата арендованного имущества, исходя из расчета на 405 000 рублей 1% в день, а также государственную пошлину в размере 9 726 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу Дата. Во исполнение указанного постановления арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» взыскан штраф в размере 827 826 рублей. Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата исковое заявление ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, обеспечительные меры отменены в полном объеме. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, поскольку в результате необоснованных мер он вынужден был выплатить штраф, взысканный решением арбитражного суда в размере 827 826 рублей, в связи с невозможностью вернуть арендованное имущество, что для него является убытками. На указанную сумму истец просил начислить проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки истца состоят в потерях в виде утраты возможности получения на истраченные денежные средства процентов, предусмотренных вышеприведенной статьей. Всего размер процентов составляет 45 005,44 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 872 831,44 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. ФИО8 направил в суд своего представителя ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО9 свох представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что вина ответчиков в причинении убытков отсутствует. Обращение в суд за защитой нарушенных прав – это право, предоставленное стороне законом. Истцы обращались в суд с целью защиты своих жилищных прав, связанных с обеспечением многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес жителями которого они являются, горячей водой, изготавливаемой и поставляемой в дом посредством оборудования, установленного в ЦТП, собственником которого является ФИО1 В рамках заявленного спора в суде общей юрисдикции ответчики, являясь истцами, имели право заявить ходатайство о принятии судом обеспечительным мер. ФИО1 определение судьи, которым ходатайство было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, не обжаловал. Кроме того, в отношении имущества – предмета обеспеченных мер в рамках гражданского дела № 2-212/2024, также были приняты меры предварительной защиты в рамках административного дела 2а-388/2024. Оставление иска без рассмотрения было обусловлено результатом рассмотрения административного дела № 2а-388/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрации города Перми по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, обеспечивающих подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Адрес в нарушение действующего законодательства, возложении обязанности по принятию мер. Таким образом, доказательств противоправного (виновного) поведения ответчиков при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-212/2024 и заявленными к взысканию убытками в рамках настоящего гражданского дела. Принятые обеспечительные меры отвечали требованиям стать 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-212/2024 ФИО1 не ставил суд в известность о том, что теплообменники были взяты им в аренду у ООО «Парадигма», что Дата между ними был заключен соответствующий договор, что он может понести убытки, в связи с невозможностью исполнения договорных отношений по причине принятых обеспечительных мер. Не сообщал и о том, что ООО «Парадигма» обратилось к нему с иском в Арбитражный суд Пермского края. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом представитель ФИО1 признал исковые требования, в связи с чем арбитражный суд, принимая решение, не устанавливал и не исследовал обстоятельства в полном объеме, им не были привлечены к участию в деле ответчики по настоящему спору. Таким образом, ФИО1 не доказана противоправность действий ФИО8 и иных ответчиков, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, их недобросовестное поведение при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, как следствие отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиками. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков. Также указали, что в арбитражном суде ответчиком являлся ИП ФИО1, в рассматриваемом деле ФИО1 выступает как физическое лицо.
Представитель третьего лица ООО «Парадигма» ФИО10 в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ПАО «Т Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Направило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчиков, поскольку само по себе определение судьи о принятии обеспечительных мер не свидетельствует об их недобросовестности. При вынесении определения судьей были установлены все фактические обстоятельства дела, им была дана оценка, в связи с чем судья усмотрел основания для принятия обеспечительных мер. Определение судьи ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано. В последующем меры по обеспечению иска определением суда, вступившим в законную силу, были отменены. Истец действует недобросовестно, поскольку о наличии определения судьи от Дата ему стало известно незамедлительно. ФИО1 также присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми акта от Дата о наложении ареста (описи имущества). ФИО1 добровольно отказался от участия в исполнительных действиях, покинул ЦТП. Исковое заявление к ФИО1 подано ООО «Парадигма» в арбитражный суд Дата, принято к производству Дата. Дело рассмотрено в одном заседании Дата, представитель ФИО1 признал заявленные требования. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом ФИО1 знал об определении судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата о принятии обеспечительных мер, знал о наличии акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Дата, однако никаких возражений, отзыва, пояснений в деле, рассматриваемом арбитражным судом, об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу до момента разрешения вопроса по обеспечительным мерам, им заявлено не было. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и несет сопутствующие риски. Убытки истца возникли не в результате действий ответчиков, которые не признаны незаконными, а в результате выбранной им линии поведения своей экономической деятельности.
Третье лицо администрация города Перми своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № 2-212/2024 по ходатайству жителей многоквартирного дома, были направлены исключительно на недопущение прекращения подачи коммунальной услуги – горячего водоснабжения, носили правомерный, обоснованный и соразмерный характер. Применение обеспечительных мер было обусловлено объективной необходимостью защиты прав и законных интересов собственников жилых помещений. Истец, являясь собственником ЦТП, в котором расположено оборудование системы горячего водоснабжения для многоквартирного дома, создал угрозу прекращения теплоснабжения. Ответчики реализовали право на судебную защиту в рамках отдельного гражданского дела в целях защиты своих прав и жилищных условий. Итог рассмотрения дела связан с процессуальным поведением сторон, а не признанием необоснованности заявленных требований. Убытки, понесенные ФИО1 в виде штрафа и обязанности возврата арендованного имущества, обусловлены нарушением договорных обязательств в рамках договора аренды оборудования, заключенного между ним и ООО «Парадигма», не связаны с действиями ответчиков. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в материалах дела не имеется. Оснований для возложения убытков на ответчиков, которые действовали добросовестно, в рамках предоставленных законом полномочий и исключительно с целью защиты нарушенного права, не имеется. Примененные обеспечительные меры являлись законными, временными по своей природе. Были отменены по итогам надлежащего судебного разбирательства. Арест имущества, признанный допустимым и необходимым на момент его наложения, был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства и не препятствовал истцу действовать в рамках обязательств перед третьими лицами и заранее урегулировать отношения по аренде. Заявленные исковые требования фактически направлены на возложение на граждан ответственности за реализацию ими своего права на судебную защиту, что противоречит основополагающим принципам гражданского процессуального законодательства и нарушает баланс интересов сторон. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового заявления. В заявлении представитель также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отсутствие иного представителя.
Третье лицо ТСЖ «Подлесная, 13А» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданских дел №№ 2-615/2025, 2-212/2024, материалы административного дела № 2а-388/2024, материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – центрального теплового пункта, площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 69-70).
Горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: Адрес, осуществляется от указанного ЦТП и за счет оборудования, находящегося в нем, аналогично принадлежащего ФИО1
В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 26.09.2022 № 1066, здание центрального теплового пункта по адресу: Адрес участвует в процессе теплоснабжения потребителей.
Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению до Дата являлось ООО «Домен».
ФИО1 Дата принято решение о выводе из эксплуатации данного объекта централизованной системы горячего водоснабжения в ЦТП и соответствующее уведомление направлено в администрацию города Перми.
Письмом от Дата № Департамент ЖКХ согласовал вывод объекта, но не ранее Дата.
ФИО1 Дата произведено отключение горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Адрес. Порядной организацией произведен демонтаж централизованной системы горячего водоснабжения в ЦТП, в счет оплаты работ которой ФИО1 переданы подрядчику два теплообменника №.в. и Альфа-Лаваль в нерабочем состоянии, согласно акту вывода системы ГВС из эксплуатации от Дата, подписанного ФИО1 как собственником здания ЦТП и расположенного в нем оборудования, входящего в систему горячего водоснабжения, ФИО11 и ФИО12 – со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, в результате произведенного департаментом согласования жилой дом не был обеспечен горячим водоснабжением с Дата.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, предоставленной ТСЖ «Подлесная, 13», осуществляющим управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, из которой следует, что коммунальный ресурс ГВС отсутствовал в доме в следующие периоды: с Дата по Дата (т. 2 л.д. 93).
Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес от Дата, собственником центрального теплового пункта Дата выведена из работы централизованная система горячего водоснабжения, вывод из эксплуатации которой согласован письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес от Дата №-ри не ранее Дата. В октябре 2023 года горячее водоснабжение в многоквартирном доме отключено (т. 1 л.д. 123).
ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дата обратились в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просили признать действия ответчиков ООО «Домен», ИП ФИО1 по отключению горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Адрес незаконными, обязать их надлежащим образом исполнить условия договора по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством обеспечения поставки горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: Адрес запретить ответчикам осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по Адрес до многоквартирного дома по адресу Адрес к ответчику ИП ФИО1 обеспечивать доступ в здание ЦТП, расположенное по адресу: Адрес для беспрепятственного оказания услуги по подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Адрес
Исковое заявление определением судьи от Дата принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4399/2023 (2-212/2024).
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являясь жителями многоквартирного дома по адресу: Адрес обращаясь в суд с вышеприведенным исковым заявлением имели своей целью защитить жилищные права, связанные с надлежащим предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения, обеспечением достойных жилищных условий.
Сторона указанных ответчиков об этом также неоднократно указывала при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В рамках гражданского дела № 2-4399/2023 (2-212/2024) определениями судьи были приняты обеспечительные меры.
Так, определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО «Домен» держать запорную арматуру, насосное, теплообменное и иное оборудование, обеспечивающие горячее водоснабжение жильцов многоквартирного дома, находящиеся на ЦТП по Адрес в открытом, работоспособном и включенном состоянии до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего иска по существу.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 немедленно обеспечить доступ в здание ЦТП по Адрес для осмотра оборудования в целях подачи горячего водоснабжения и для возобновления подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Адрес, с привлечением специалистов филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», специалистов Департамента ЖКХ, администрации города Перми и не препятствовать доступу в здание ЦТП для подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Адрес, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать любые действия, направленные на создание препятствий по подаче горячего водоснабжения в многоквартирном доме по Адрес, в том числе запретить демонтировать и вывозить из здания ЦТП по Адрес оборудование, указанное в акте сдачи-приемки по Договору аренды от Дата, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс», обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ООО «Домен» (5904277446) совершать любые действия, направленные на создание препятствий по подаче горячего водоснабжения в многоквартирном доме по Адрес в том числе запретить демонтировать и вывозить из здания ЦТП по Адрес оборудование, указанное в акте сдачи-приемки по Договору аренды от Дата, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс», обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; наложения ареста на оборудование, находящееся в здание ЦТП по Адрес и обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В последующем Дата ФИО3 также обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрации города Перми по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, обеспечивающих подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресуАдрес в нарушение действующего законодательства, возложении обязанности по принятию мер.
Изложенное еще раз свидетельствует о цели, которую преследовали жители многоквартирного дома по адресу: Адрес в рассматриваемом случае – это ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, с административным исковым заявлением – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - это бесперебойное, круглосуточное обеспечение горячим водоснабжением многоквартирного дома.
Горячее водоснабжение многоквартирного дома восстановлено Дата.
Между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Т Плюс», с другой стороны, Дата было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем в срок не позднее Дата договор купли-продажи центрального теплового пункта, собственником которого является ФИО1, расположенного по адресу: Адрес состоящего из нежилого здания литер Б площадью 132,6 кв.м., земельного участка под зданием и оборудования ЦТП. Подробный перечень движимого и недвижимого имущества, входящего в состав ЦТП, с указанием кадастровых и инвентарных номеров, иных идентифицирующих признаков, приведен в Приложении № 1 к соглашению (пункты 1-2.1 соглашения) (т. 1 л.д. 11).
В указанную дату Дата между указанными лицами во исполнение условий соглашения о намерениях от Дата был заключен договор аренды № который является неотъемлемой частью соглашения о намерениях (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 23-29).
По условиям договора аренды ФИО1, являясь арендодателем, обязался предоставить арендатору – ПАО «Т Плюс», во временное пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях №№ 1 и 2 к настоящему договору, а арендатор обязался принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Пункт 1.5 договора предусматривает цель использования имущества, переданного в аренду, - оказание услуг по передаче теплоэнергии, подключению к системе теплоснабжения и обеспечению горячего водоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП.
Стороны также согласовали в пунктах 1.7 и 1.8 договора, что имущество, за исключением системы горячего водоснабжения, находится в рабочем, технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.5 договора. Восстановление выведенной из эксплуатации системы горячего водоснабжения согласовано сторонами в пункте 3.3.7 договора. В момент передачи движимое имущество, указанное в приложении № 1, находится по адресу: Адрес
Пункт 3.3.7 находится в разделе 3.3 договора, посвященном обязанностям арендатора, к которым в том числе относится обязанность производить неотделимые улучшения имущества только с письменного согласия арендодателя. При этом также в указанном пункте сторонами согласовано восстановление арендодателем оборудования и запуск арендатором на ЦТП централизованной системы горячего водоснабжения потребителям, подключенным к ЦТП. Указанный запуск не направлен на отказ стороны 1 от вывода централизованной системы горячего водоснабжения и продолжения ее эксплуатации в понимании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от Дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с Дата по Дата.
Приложение № 1 к указанному договору аренды содержит перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду – нежилое здание общей площадью 132,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 30).
В приложении № 2 содержится перечень движимого имущества, передаваемого в аренду – оборудование ЦТП на Адрес. В качестве такого имущества также поименовано основное оборудование, включающее в себя отдельные элементы, составляющие 16 пунктов. При этом в пунктах 14 и 15 поименованы теплообменники пластинчатые системы горячего водоснабжения 1 ступени и 2 ступени, указано, что они отсутствуют (т. 1 л.д. 31-33).
ФИО1 и ПАО «Т Плюс» Дата подписаны акты сдачи-приемки по договору аренды от Дата (т. 1 л.д. 34, 35-38).
Между ООО «Парадигма» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) Дата заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить во временное пользование за плату, а арендатор принять и своевременно возвратить следующее оборудование вместе с документацией и принадлежностями, необходимыми для его использования: теплообменник № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); теплообменник № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата) (т. 1 л.д. 72-74).
Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что оборудование, передаваемое по настоящему договору, подлежит использованию арендатором исключительно на период с Дата по Дата в целях временного возобновления подачи горячей воды к домам, подключенным к ЦТП по адресу: Адрес
В пункте 2.1 договора также указана дата прекращения аренды – Дата. При этом, согласно пункту 2.9 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование по акту возврата (приложение № 2) в течение одного календарного дня, в том числе после прекращения срока аренды оборудования.
Вышеуказанное имущество – предмет договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования Дата (т. 1 л.д. 75).
ООО «Парадигма» Дата направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № об обеспечении возврата арендованного имущества в течение рабочего времени Дата в связи с окончанием срока аренды, обусловленного в договоре аренды оборудования от Дата (т. 1 л.д. 76).
В последующем, в связи с неисполнением арендатором обязанности вернуть оборудование, ООО «Парадигма» Дата в его адрес направило претензию №, содержащую требование о немедленном возврате арендованного оборудования – теплообменников, а также о начислении штрафа, начиная с Дата по дату подписания акта возврата оборудования на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды; о выплате задолженности по арендной плате в сумме 15 000 рублей, о начислении пени на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора аренды, начиная с Дата по дату поступления оплаты. Также указано, что в случае неисполнения требований ООО «Парадигма» вынуждено будет обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке (т. 1 л.д. 77).
ООО «Парадигма» Дата обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании имущества: теплообменника № (заводской номер ПТ№, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); теплообменника № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с Дата по Дата в размере 93 150 рублей с последующим начислением до дня фактического возврата имущества, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора аренды по возврату поименованного арендованного оборудования (т. 1 л.д. 154-155).
Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А50-7086/24 (т. 1 л.д. 185-186).
Решением Арбитражного суда Адрес от Дата Исковые требования ООО «Парадигма» удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Парадигма» теплообменник № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); теплообменник № (заводской номер №, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); с ИП ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» взыскан штраф в сумме 93 150 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9 726 рублей. Штраф на сумма 405 000 рублей подлежит начислению с Дата по день фактического возврата имущества, исходя из 1% стоимости оборудования за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 188, 189-191).
Во исполнение указанного судебного акта по заявлению ООО «Парадигма» арбитражным судом были выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 192, 193-196, 197-200).
Судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 507 876 рублей, взыскатель – ООО «Парадигма» (т. 2 л.д. 78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство № окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т. 2 л.д. 79).
Согласно сводке по указанному исполнительному производству от Дата, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на Дата, начислен долг по исполнительному производству в размере 827 826 рублей, указанная сумма перечислена взыскателю Дата в размере 507 876 рублей и Дата – 319 950 рублей (т. 2 л.д. 76-77, 79 оборот).
Указанную сумму ФИО1 указывает как убытки, причиненные принятыми определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата мерами по обеспечению иска по заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, с учетом установленных выше обстоятельств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, разъяснений их применения, следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред по правилам статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 139, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление фактов наступления такого вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как было установлено ранее, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Домен» о признании незаконными их действий по отключению горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Адрес, возложении на них обязанности исполнить условия договора по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством обеспечения поставки горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: Адрес о запрете ответчикам осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по Адрес до многоквартирного дома по адресу Адрес о возложении обязанности на ИП ФИО1 обеспечивать доступ в здание ЦТП, расположенное по адресу: Адрес для беспрепятственного оказания услуги по подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Адрес (гр.дело № 2-4399/2023 (2-212/2024)), ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имели целью защитить свои права на достойные жилищные условия, когда такое право относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П).
Таким образом, реализация права на судебную защиту является усмотрением лица, чье право нарушено либо оспаривается.
При этом способ защиты нарушенного права принадлежит лицу, инициирующему судебное разбирательство (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, применительно к приведенным положениям закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя сделать вывод о том, что, реализуя право на судебную защиту, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, предъявили в суд необоснованный иск.
Помимо права на обращение в суд, в том числе лицу, инициировавшему судебный процесс, также принадлежит право на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений их применения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно суду предоставлено право решать вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Применяя меры по обеспечению иска, судья проверяет их соответствие заявленным исковым требованиям, соразмерность им, исходит из разумного характера обеспечительных мер, целей их применения – предотвращение в будущем возможных негативных последствий, исключение невозможности и препятствий в исполнении решения суда. При этом судья также учитывает баланс интересов заинтересованных сторон, интересы третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Дата ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи от Дата его заявление было удовлетворено. Судьей были приняты обеспечительные меры, в том числе о наложении ареста на оборудование, находящееся в здание ЦТП по Адрес и обеспечивающее подачу горячего водоснабжения в жилой дом по Адрес до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
При этом, как следует из указанного судебного акта, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которой при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Также судья учитывал положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») о бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении в многоквартирных домах.
Судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО8 ходатайства и возможности принятия обеспечительных мер.
Данное определение судьи от Дата сторонами спора, в том числе ФИО1, обжаловано не было. В материалах гражданского дела № 2-212/2024 (2-4399/2023) иных сведений не содержится.
Таким образом, реализуя право на обращение в суд с вышеуказанным иском ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, как неоднократно указывалось ранее, имели своей целью защиту нарушенного права, заявленные ими требования были направлены исключительно на его восстановление путем обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения многоквартирного дома, жителями которого они являются; заявление об обеспечении иска было признано судьей обоснованным и удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики по настоящему делу действовали в рамках закона, намерений причинить вред ФИО1 они не преследовали, злоупотребление правом с их стороны отсутствовало.
То обстоятельство, что исковое заявление в последующем было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову в рамках гражданского дела № 2-212/2024 (2-4399/2023) не может являться основанием для иного вывода.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.
По смыслу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предоставлено ответчику только в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, то есть в таком случае отсутствует правомерность действий истца.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, положениями указанной нормы права стороне ответчика предоставлено право возражать относительно оставления искового заявления без рассмотрения и требовать рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от Дата по гражданскому делу № 2-212/2024 (2-4399/2023), при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик ФИО1 возражений не имел, о рассмотрении гражданского дела по существу не требовал.
При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано, нельзя прийти к выводу в рамках рассматриваемого гражданского дела о необоснованности заявленного ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 иска (гр. Дело № 2-212/2024 (2-4399/2023)).
Суд также принимает во внимание объяснения стороны ответчиков по настоящему делу о том, что решение о неявке в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения стало следствием результата рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела № 2а-388/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, обеспечивающих подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Адрес возложении обязанности, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по не организации после Дата горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Адрес; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность принять меры по организации обеспечения горячим водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес В остальной части требований ФИО3 – отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не доказано, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были предъявлены заведомо необоснованные требования, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с намерением причинить вред истцу, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии вины перечисленных лиц в убытках, возникших у ответчика, в связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства в рамках договора аренды, заключенного им Дата с ООО «Парадигма».
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вместе с тем суд также принимает во внимание следующее.
Как ранее было указано, действующим гражданским законодательством запрещается злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип добросовестного поведения при реализации процессуальных прав также закреплен статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями договора аренды от Дата, заключенного между ООО «Парадигма» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав собственника оборудования (теплообменников), а также нарушениях прав арендатора и претензиях на оборудование со стороны третьих лиц (пункт 2.8 договора).
О состоявшемся определении судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата, которым приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-212/2024, в том числе в виде ареста на имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, ФИО1 было известно, поскольку в дату вынесения указанного судебного акта, он был направлен лицам, участвующим в деле.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю во исполнение указанного определения судьи на основании исполнительного документа - исполнительного листа от Дата серии №, выданного Дзержинским районным судом города Перми по делу № 2-212/2024, постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – резолютивная часть указанного определения судьи, взыскатель - ФИО8
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю о наложении ареста от Дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 Дата совершены исполнительские действия – произведен арест имущества должника по адресу: Адрес о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто имущество, в том числе теплообменники пластинчатые системы горячего водоснабжения 1 и 2 степеней (№, заводской №; №, заводской номер №).
ФИО1 при аресте (описи) имущества присутствовал, однако здание ЦТП в последующем покинул.
Изложенное следует из объяснений стороны ответчиков, отзыва на исковое заявление третьего лица ПАО «Т Плюс», представитель которого присутствовал при аресте (описи) имущества судебным приставом-исполнителем Дата, а также не отрицалось стороной истца.
Таким образом, ФИО1 было известно об обеспечительных мерах, принятых судьей, в том числе в отношении арендованного у ООО «Парадигма» имущества, об его аресте (описи) должностным лицом службы судебных приставов Дата.
Вместе с тем в нарушение пункта 2.8 договора аренды от Дата арендодателю об этом ФИО1 не сообщил, получив Дата от него уведомление, датированное Дата об окончании срока аренды и возврате арендованного имущества Дата, что подтверждается его подписью с расшифровкой на указанном уведомлении (т. 1 л.д. 72-76).
Таким образом, зная о необходимости исполнения арендных обязательств по возврату имущества, невозможности их своевременно исполнить, ФИО1 умолчал об этом, не сообщив арендодателю о произошедших событиях.
Получив Дата претензию с требованием о возврате арендованного имущества, о начислении штрафа в случае неудовлетворения требований арендодателя, ФИО1 также не сообщил о невозможности исполнения таковой договорной обязанности (т. 1 л.д. 77).
Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
В тоже время, зная, что обеспечительные меры были приняты, в том числе в отношении имущества, собственником которого ФИО1 не являлся, и в отношении которого у него имелись обязательства по его возврату, ФИО1 не обжаловал в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке определение судьи от Дата.
Не обращался ФИО1 в суд и с заявлением в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Не были такие сведения сообщены ФИО1 и судебному приставу-исполнителю в рамках совершаемых им исполнительских действий по аресту (описи) имущества Дата, о чем ФИО1 пояснял в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, как установлено ранее, ООО «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Дата с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании имущества: теплообменника NT50-M71009074-10 (заводской номер ПТ: 23-12-0689, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); теплообменника NT50-M71009074-20 (заводской номер ПТ: 23-12-0690, дата изготовления – Дата, дата испытаний – Дата); о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с Дата по Дата в размере 93 150 рублей с последующим начислением до дня фактического возврата имущества (т. 1 л.д. 154-155).
В ходе рассмотрения гражданского дела Дата в судебном заседании присутствовал представитель ИП ФИО1 – ФИО2, что следует из протокола предварительного судебного заседания по делу № А50-7086/2024, однако ей не заявлялись возражения относительно искового заявления. Напротив сторона ответчика не возражала против удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Арбитражному суду существенные для дела обстоятельства – невозможность вернуть предмет договора аренды в связи с принятием в отношении него определением судьи от Дата обеспечительных мер, арестом (описью), произведенным Дата судебным приставом-исполнителем, также не сообщила.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от Дата, заявляя требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ИП ФИО1 не представлено было доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения вышеприведенной нормы права к спорным правоотношениям (т. 1 л.д. 189-191).
Таким образом, изложенное свидетельствует о пассивном поведении ФИО1, в том числе в арбитражном процессе, следствием чего стало удовлетворение искового заявления в полном объеме, отказ арбитражного суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении штрафных санкций.
С учетом изложенного, убытки в виде взысканной с ИП ФИО1 денежной суммы в рамках исполнительного производства от Дата №, возбужденного во исполнение указанного постановления арбитражного суда, в общем размере 827 826 рублей являются следствием избранной стороной ФИО1 правовой позиции, его действий (бездействия), то есть убытки истца находятся в причинной связи с его действиями (бездействием), а не с действиями ответчиков по реализации ими предоставленного законом права на судебную защиту (гр.дело № 2-212/2024(2-4399/2023)).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом – отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Ахметова
Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2025