№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать ущерб в размере 175 368 руб., затраты на услуги экспертной организации 7 600руб., расходы по направлению телеграммы 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Сославшись на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КИА СОУЛ г/н № ***.

<дата> около 14 час. 30 мин. он припарковал указанный автомобиль около <адрес> г.Сызрани Самарской области.

Вернувшись к автомобилю <дата> около 18 час. 15 мин., он обнаружил упавшее дерево на автомобиле, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения.

По данному факту он обратился в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское». В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения были причинены в результате падения дерева без участия третьих лиц.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ИП ФИО3, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 368руб. За составление заключения он оплатил 7 600руб. За направление приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля было оплачено 275 руб.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, ему была оказана услуга по консультации, организации независимой экспертизы, составлению и направлению претензии, искового заявления в адрес суда и ответчика, представление интересов в суде, за которую, он оплатил 12 000 руб. Также оплачена сумма госпошлины 4 707,72 руб.

На основании решения общего собрания собственников квартир <адрес>, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес> обслуживается ООО УК «Заусиновский».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Территориальный отдела «Самарский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

<дата> с учетом уточнения заявленных требований представитель истца просил МБУ г.о.Сызрань «Благоустройство», ООО «УК «Заусиновский», Министерство обороны Российской Федерации перевести из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащим ответчиком является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский».

<дата> Сызранским городским судом Самарской области вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» удовлетворены. С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 175 368руб., затраты на услуги экспертной организации 7 600 руб., расходы по направлению телеграммы 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 707,72 руб.

<дата> Сызранским городским судом Самарской области вынесено определение об отмене заочного решения от <дата>,в связи с поступившим заявлением об отмене заочного решения от ответчика.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседании предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» о месте и времени рассмотрении дела извещены, в суд не явились, представили письменное возражение, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по делу не установлена причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в виде причинения ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Заусиновский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «78 Центральная инженерная база» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Сызрань Лёгкий Д.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся документам.

Третье лицо ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица МКУ г.о.Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14.04.2023 около 14 час. 30 мин. ФИО1 припарковал автомобиль КИА СОУЛ г/н № *** около здания на земельном участке с кадастровым номером № *** на расстоянии 3,65 м. от которого произрастало дерево.

Вернувшись к автомобилю КИА СОУЛ г/н № ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности (паспорт ТС <адрес>), истец обнаружил на автомобиле упавшее дерево.

По данному факту истец обратился в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское». В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения были причинены в результате падения дерева без участия третьих лиц.

В результате указанного выше происшествия автомобилю истца КИА СОУЛ г/н № *** были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № *** от <дата> стоимость ремонта составляет 175 368руб.

Суд признает заключение специалиста № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный заключением специалиста № *** от <дата>.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № *** правообладателем (правообладателями) которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации. Постоянное (бессрочное) пользование № ***; Российская Федерация - собственность № *** от <дата> 00:00:00.

Единое землепользование с кадастровым номером № *** состоит из обособленных земельных участков:

-участок с кадастровым номером № ***

- участок с кадастровым номером № ***

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало в границах неразмежеванного единого земельного участка с кадастровым номером № *** на расстоянии 3,65 м от здания с наименованием Министерство обороны Российской Федерации ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» Общежитие * * *

Министерство обороны Российской Федерации ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» является структурным подразделением ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики являются подведомственной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> находиться в собственности Российской Федерации, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 № 915 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> передано в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации принадлежащего имущества, несвоевременного удаления (спила) зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № ***, что привело к нарушению прав истца и причинению ему материального ущерба.

Доказательств обратного суду представлено не было о необходимости удовлетворения требований истца к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста экспертной организации оплачено 7 600 руб., что подтверждается чеком, в связи с чем они подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 12 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству, в трех предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 275руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 707,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» о возмещении ущерба, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации * * * - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации * * * в пользу ФИО1 * * * ущерб в размере 175 368руб., затраты на услуги экспертной организации 7 600руб., расходы по направлению телеграммы 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 707,72руб., а всего взыскать 199 950,72руб.

Заявленные требования к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны (ФГАУ «Росжилкомплекс) Филиал «Центральный» Территориальный отдел «Самарский» * * * - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.