Судья Чевычелова Т.А. Дело №33-3204/2023 №13-30/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатским районам Курской области УФССП России по Курской области на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава –исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 22 января 2022 года на основании судебного приказа от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору - отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 25 января 2022 года на основании судебного приказа, выданного 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.

Представитель взыскателя - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление о прекращении исполнительного производства не представлял.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.439 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из представленных материалов, 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору выдан судебный приказ, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 75 514,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217,71 рублей, который до настоящего времени не отменен.

Следовательно, судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

На основании судебного приказа от 25 октября 2019 года, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Как следует из записи в акте о смерти <данные изъяты> от 25.09.2012 г., ФИО2, умер 06 сентября 2012 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал. При этом суд исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и подлежит исполнению, обязательство должника его смертью не прекращается, то есть наличие неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности не препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, должник ФИО2 умер 06.09.2012 г., то есть до вынесения 25.10.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, то есть правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, а поэтому установленные вышеприведенным судебным приказом обязательства ФИО2 перед взыскателем ООО «Экспресс-Кредит» не могли войти в состав наследства после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации разрешает вопрос по существу и прекращает исполнительное производство №, возбужденного 22 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору, чем удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя и его частную жалобу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство №, возбужденного 22 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 г. – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья