Решение по делу № 2-4024/2022 от 27.02.2023

УИД 25RS0<номер>-02

Дело № 2-758/2023 (2-4024/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 обратилась в Советский районный суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданина ФИО3, в котором сообщается о нижеследующем нарушении прав потребителя.

<дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада <дата>) с возможностью пополнения на <данные изъяты> рублей, о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером № <номер>.

<дата> указанный счет вклада был пополнен на <данные изъяты> рублей денежными средствами с вклада № <номер>, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером № <номер>. Итого сумма вклада № <номер> составила <данные изъяты> рублей.

<дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> на сумм <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> сроком на 366 дней (дата окончания вклада - <дата>) о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером № <номер>.

<дата> вкладчик обратился в Операционный офис «Приморский» банка «ФК Открытие» по <адрес> персональному менеджеру ФИО4. В ходе консультации данным сотрудником банка ФИО3 была сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов, и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров. Письмом от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате денежных средств вкладчику было отказало, ссылаясь на некие мошеннические действия.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу № <номер> по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо – ФИО5, о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, помимо прочего, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 были взысканы: сумма по договору срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты> рублей; сумма по договору срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты> рубелей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от <дата> по делу № <номер> апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <дата> было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС № <номер>, который направлен истцом на исполнение в ЦБ РФ, и <дата> исполнен в полном объеме.

Таким образом, датой фактического возврата вкладов <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей является <дата>.

По вышеуказанному решению Советского районного суда г. Владивостока были взысканы проценты по вкладу по день вынесения судом решения, то есть <дата>. Однако проценты за период с <дата> по <дата> остались невыплаченными.

В этой связи ФИО3 <дата> обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, содержащим требование об уплате процентов по заключённым договорам банковского вклада за обозначенный период времени в семидневный срок по предоставленным банковским реквизитам.

ПАО Банк «ФК Открытие» указанное требование не выполнило, чем грубо нарушило права ФИО3 как вкладчика и потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Подтвердил факт выплаты требуемой суммы в размере <данные изъяты> руб., в этой части исковые требования не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что <дата>. Банк удовлетворил требования ФИО3 путем выплаты требуемой суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем при рассмотрении дела просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч. 2 ст. 836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ч. 4 ст. 837 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней (дата окончания вклада <дата>) с возможностью пополнения на <данные изъяты> рублей. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> указанный счет вклада был пополнен на <данные изъяты> рублей денежными средствами с вклада № <номер>, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером № <номер>. Итого сумма вклада <номер> составила <данные изъяты> рублей.

<дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней (дата окончания вклада - <дата>) о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка.В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером <номер> от <дата>.

Письмом от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате денежных средств вкладчику было отказало, ссылаясь на некие мошеннические действия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Советского районного суда от <дата> по делу № <номер> по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>, вышеуказанные договоры банковского вклада были признаны судом заключенными в пользу ФИО3 взысканы суммы вкладов и процентов за период с <дата> по <дата>, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно возникновения обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате процентов по данным договорам за требуемый истцом период.

В качестве основания для взыскания процентов по вкладам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истцом указана норма п. 4 ст. 840 ГК РФ, согласно которой, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Срок для выплаты указанных в п. 4 ст. 840 ГК РФ процентов законом либо договором не установлен.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС № <номер>, который <дата> исполнен в полном объеме.

Из чего следует, что датой фактического возврата вкладов <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей является <дата>.

По решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. в пользу ФИО3 были взысканы проценты по вкладу за период с <дата> по <дата>. Однако проценты за период с <дата> по <дата> остались невыплаченными.

ФИО3 <дата> обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, содержащим требование об уплате процентов по заключённым договорам банковского вклада за период с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что Банк после подачи ФИО3 иска в суд выполнил требования истца и произвел выплату требуемых процентов за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата>. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате процентов.

Положения приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств дела, дают возможность суду определить, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку установленный Законом РФ от <дата> № 2300-1 размер штрафа применительно к данной ситуации является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаты процентов по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, тем самым исполнив п.1 и п.2 исковых требований после принятия его к производству судом- <дата>.

При снижении неустойки судом учитывается тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для неординарных мер направленных на поддержку субъектов рыночных отношений. В частности суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб. поскольку материалами дела подтверждено, что права ФИО3 как потребителя финансовых услуг были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3, <дата>. рождения, <данные изъяты>:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова