№11-89/2023

03MS0033-01-2021-003036-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Мунициальному унитарному предприятию единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика о взыскании расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Мунициальному унитарному предприятию единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей – оставлено без движения, поскольку к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об освобождении.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения, в которой указывает, что частная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих лиц, судьей единолично.

Проверив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) указано, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленного материала, копии частной жалобы подшиты в дело тем самым требования предусмотренной указанной выше статьей ФИО1 выполнены, а требования мирового судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, при подачи частной жалобы не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для оставления частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в силу чего обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм гражданского-процессуального законодательства подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для требования пункта 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Частную жалобу ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требования пункта 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов