Дело № 2-1464/2023
Поступило 05.03.2022
УИД: 54RS0001-01-2022-001850-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирьлифтремонт» в лице ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого истец принят на должность генерального директора и являлся его единоличным исполнительным органом. В феврале 2022 года стало известно о том, что истец уволен с занимаемой должности и переведен на должность исполнительного директора. Истец не оспаривает законность увольнения, однако при увольнении ему не выплатили предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ компенсацию как директору и стимулирующую выплату по итогам года. Поэтому истец просил взыскать трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб., стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.(л.д.35-35 оборот).
Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка истцу выплатили и от этих требований он отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что трудовым договором не предусмотрено, что стимулирующая выплата по итогам года зависит от выполнения директором каких-то нормативов, надлежащего исполнения обязанностей, отсутствия дисциплинарных проступков. Основанием для стимулирующей выплаты является только наличие прибыли у организации. В 2021г. прибыль у предприятия была, поэтому истцу должны выплатить премию по итогам года. Положение о премировании на истца в данном случае не распространяется, поскольку данная стимулирующая выплата предусмотрена трудовым договором.
Представитель ответчика ООО «Сибирьлифтремонт" в судебном заседании иск не признала, ответчик представил письменные возражения, считает, что выплата премий (стимулирующих выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе аудита деятельности истца как директора организации были выявлены нарушения, в частности, ФИО3 совершал крупные сделки от имени Общества без соответствующего одобрения, бездействовал по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому единственным участником Общества было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии в размере 10% от прибыли Общества за 2021г.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьлифтремонт» в лице Учредителя ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт». Договор является договором по совместительству, вид договора: бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).
Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: решение единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 2).
Между ФИО3 и ООО «Сибирьлифтремонт» возник спор о выплате премии на основании п. 10.5 трудового договора.
Согласно п. 10.5 договора по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии – 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, размер чистой прибыли ООО «Сибирьлифтремонт» за 2021г. составила 4 633 000 рублей. (л.д. 37 оборот).
Следовательно, 10% от 4 633 000 рублей составляет 463 300 рублей.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» (л.д. 179 том 2) установлен порядок и условия оплаты труда работников. Разделом 4 Положения установлен порядок и условия премирования работников. Пунктом 4.9 Положения установлено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).
Также в ООО «Сибирьлифтремонт» действует Положение о премировании работников (л.д. 183 том 2). Пунктом 2.1.1 Положения о премировании предусмотрено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).
Действительно, в Положении о премировании указано, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. В частности, за совершение дисциплинарных проступков (неисполнение трудовых обязанностей, в том числе повлекшее за собой объявление выговора) работнику премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере.
Однако, в данном случае основания и размер премии руководителю организации ФИО3 установлены трудовым договором: по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, в размере 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.
Право на получение данной премии руководителем не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме наличия прибыли у предприятия, определен размер – 10% от чистой прибыли.
Суд полагает, что в данном случае следует применять к отношениям истца и ответчика п. 10.5 трудового договора, который регулирует выплату премии только руководителю по итогам года, а не Положение о премировании, которым установлены условия премирования для всех работников в зависимости от результатов их работы и в зависимости от индивидуальной оценки их работы администрацией.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что выплата ФИО3 премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае обязанность выплатить указанную премию возникает на основании п. 10.5 трудового договора, а не на основании Положения о премировании.
Ссылка ответчика на то, что ФИО3 заключал крупные сделки без одобрения и не принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, поэтому не имеет права на получение премии, не принимается судом во внимание. Обязанность выплатить ФИО3 премию по итогам года возникает только в случае наличия прибыли у предприятия, как это установлено п. 10.5 трудового договора, и не поставлена в зависимость от качества исполнения ФИО3 своих обязанностей. Сам факт совершения каких-то сделок без одобрения Общества, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных поступков. На момент рассмотрения дела судом данные сделки Обществом не оспорены, меры ко взысканию дебиторской задолженности также не приняты. Толкуя п. 10.5 трудового договора буквально, суд полагает, что сам факт наличия у Общества прибыли является основанием для выплаты ФИО3 премии. За другие проступки, ненадлежащее исполнение обязанностей руководитель Общества может быть лишен другой премии, которая определяется работодателем на основании Положения о премировании. Премия, которая выплачивается на основании п. 10.5 трудового договора, является дополнительной.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании премии на основании п. 10.5 трудового договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ... « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения (невыплата премии по итогам года), степень вины работодателя в причинении морального вреда, а также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий (истец не указал какие конкретно нравственные страдания он испытывал по вине ответчика), и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «Сибирьлифтремонт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 833 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу ФИО3 стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 464 300 руб.
Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 833 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.