Дело № 12-684/2023

УИД 78RS0016-01-2023-002691-10

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что определение прокурора не отвечает требованиям закона, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было отказано необоснованно, поскольку заместителем председателя - начальником Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ее обращение по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан; заявитель не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы обращения. Полагает, что при рассмотрении обращения не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заместитель председателя - начальник Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, который доводы жалобы поддержал, полагает что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, надлежащая проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, нарушены права потерпевшей ФИО1, поскольку она не была извещена прокурором о времени и месте рассмотрения ее обращения.

Прокурор в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, указал, что предметом прокурорской проверки являлась законность ответа заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 на обращение ФИО1 по вопросу допущенных нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, каких-либо нарушений при рассмотрении обращения не допущено, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, заявитель потерпевшей по делу не является, о чем неоднократно указывалась в судебных решениях по ее жалобам. Доводам заявителя была дана надлежащая оценка, Комитетом по образованию ответ дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, несогласие заявителя с выводами должностного лица, не свидетельствует о допущенном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по образованию зарегистрировано электронное обращение № от имени ФИО1, по вопросу организации группы продленного дня для учащихся № класса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, соблюдения руководством ГБОУ СОШ№ <данные изъяты> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», проведения проверки и принятия мер, также в заявлении изложены доводы о несогласии с результатами ранее проведенной проверки и выводами должностного лица Комитета по образованию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя - начальником Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 заявителю был дан ответ № на указанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила привлечь к административной ответственности должностное лицо - заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4, по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд считает, что при вынесении определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения материала проверки своего подтверждении не нашли, поскольку обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4 было обоснованно отказано.

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано, потерпевшей по делу она не признавалась, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя ФИО1 при вынесении прокурором города Санкт-Петербурга определения, не имеется.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие заявителя с выводами должностного лица, изложенными в ответе по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены либо изменения обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья