Решение по делу № 2-1773/2023 от 05.06.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001586-49УИД: 23RS0058-01-2023-001586-49

Дело № 2-1773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2022 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем BMW X5 государственный номер №, при движении по <адрес> возле <адрес> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida государственный номер № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan Tiida государственный номер <***> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левая габаритная антенна.

Водитель ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в отношении него сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании виновным, с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Экспертными заключением установлены стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 205 942,00 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 942,00 рубля, стоимость автотехнической экспертизы в размере 8 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 341,42 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения телеграмм, повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо ОГИБДД УВД г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW X5 государственный номер №, при движении по <адрес> возле <адрес> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida государственный номер № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan Tiida государственный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левая габаритная антенна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X5 государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6, стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный номер № составляет 205 942,00 рубля.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6 пояснил, что уведомлял виновное лицо о проведении независимой экспертизы телеграммами по двум адресам, однако ответчик в назначенное время не явился. Осмотр автомобиля истца был проведен в отсутствие ответчика. Стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 205 942,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца не оспорен и не опровергнут, заключения о иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствии действий ответчика, следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению и с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 942,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 8 200,00 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 341,42 рубль, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 942,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автотехнической экспертизы в размере 8 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,42 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 13 июня 2023 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.