Решение по делу № 12-650/2023 от 08.08.2023

дело №12-650/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлены без изменения

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился в суд и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенной в ней основаниям, просил отменить решение.

Второй участник ДТП ФИО9.в суд не явилась, должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 24 минуты часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО1

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностным лицом производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановления в отношении ФИО1 и ФИО11 оставлены без изменения.

Принимая такое решение, заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 ссылается на имеющиеся материалы дела, детальное изучение схемы места ДТП, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, фотоматериалы, видеозапись, объяснения водителей ФИО1 и ФИО12 которые являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой, как в целом, так и в деталях, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Указав на то, что установить кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ не представляется возможным, пришел к выводу об оставлении постановлений без изменения.

Принимая во внимание, что водители - участники ДТП настаивали на вине друг друга, видеозапись с камеры наблюдения, на которой не зафиксировано ДТП из-за ограниченного обзора, считаю вывод должностного лица о прекращении производство по делу, верный.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления и решение должностного лица отвечают требованиям ст. ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения следует, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено поспешно и подлежит отмене, что является ошибочным, поскольку в резолютивной части решения указано об оставлении вышеуказанных постановлений без изменений.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку оно устранимо при рассмотрении жалобы. В этой части следует внести редакционные изменения в решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ года изменить, указать в мотивировочной части решения изменить, внести редакционные изменения,

исключив указание, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено поспешно и подлежит отмене.

В остальной части оспариваемые постановления и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № от 22 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов